*** Дело № 11-163/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Юрьевой М.А.
при секретаре Созиновой Н.В.
с участием представителя истца и третьих лиц Малиновской Ю.В.
ответчика Кайгородова Н.Д.
третьих лиц Кайгородова Д.Н., Кайгородова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кайгородовой О.М. на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кайгородовой О.М. к Кайгородову Н.Д. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кайгородова О.М. обратилась с иском к мировому судье к Кайгородову Н.Д. о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере *** рублей *** копеек, за телефон – *** рубль *** копеек, за электроэнергию – *** рублей *** копеек.
В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры № *** дома № *** по ул. <адрес> в г.Барнауле. В квартире зарегистрированы и проживают её сыновья, внучка, сноха, а также ответчик Кайгородов Н.Д. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не несет расходы по оплате коммунальных платежей, не оплачивает услуги за пользование телефоном и электроэнергией. С ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут, он перестал быть членом семьи собственника, но остается проживать в квартире. Вносить плату за коммунальные услуги отказывается.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кайгородов Д.Н., Кайгородов М.Н., Кайгородова Н.С.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайгородовой О.М. удовлетворены частично. Взыскана с Кайгородова Н.Д. в пользу Кайгородовой О.М. денежная сумма в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, всего *** рубля *** копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление описки, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Кайгородова Н.Д. в пользу Кайгородовой О.М. денежную сумму в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, всего *** рублей *** копейка.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кайгородова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании с ответчика сумм по содержанию жилья, капитального ремонта, содержания лифта, сумм за телефон, так как ответчик должен нести солидарную обязанность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Представитель истца Малиновская Ю.В. в судебном заседании настаивала на апелляционной жалобе по доводам в ней изложенным.
Истец Кайгородова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Кайгородов Н.Д. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Представитель ответчика Шамов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще
Третьи лица Кайгородов Д.Н., Кайгородов М.Н. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо Кайгородова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что квартира № *** по ул. <адрес>, в г.Барнауле принадлежит на праве собственности Кайгородовой О.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.***).
Кайгородова О.М. и Кайгородов Н.Д. состояли в зарегистрированном браке. Согласно свидетельству о расторжении брака, брак расторгнут отделом ЗАГС администрации Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы– Кайгородова О.М., Кайгородов Д.Н., Кайгородов М.Н., Кайгородов Н.Д., с ДД.ММ.ГГГГ- ФИО1., с ДД.ММ.ГГГГ - Кайгородова Н.С., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.***).
Оплата жилищно – коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена на пятерых проживающих в квартире граждан, а с ДД.ММ.ГГГГ – на шестерых зарегистрированных в жилом помещении граждан, что подтверждается представленными счет квитанциями (л.д.***).
Судом достоверно установлено, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за пользование услугами электросвязи (телефон), электроэнергией после расторжения брака между Кайгородовыми выполняет только истец Кайгородова О.М. Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истица не выполнила обязанность заключить с ответчиком соглашение о порядке его участия в оплате за жилье и коммунальные услуги, за пользование услугами электросвязи (телефон), электроэнергией, а потому у ответчика перед истицей не возникло обязательство по возмещению ей расходов по оплате содержания и текущего ремонта, капитального ремонта, содержание лифта, прочих расходов 1, а также за телефон.
Мировым судьей установлено, что в период времени за который истица просит взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, за пользование услугами электросвязи (телефон), электроэнергией Кайгородов Н.Д. являлся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а потому положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" о праве бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, применим быть не может.
Судом не учтено, что в силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, сохранивший право пользования жилым помещением, зарегистрированный по месту жительства в квартире, в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к ч. 6 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истицей представлены счет квитанции МУП «ЖЭУ №***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми начисление произведено на пятерых проживающих в квартире, а с ДД.ММ.ГГГГ – на шестерых зарегистрированных в жилом помещении граждан. Согласно расшифровке начисления произведены, в том числе за содержание и текущий ремонт жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги (вывоз и утилизация ТБО, содержание лифта, отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, а также прочие расходы). Указанные расходы производились истицей по тарифам и из расчета количества проживающих в квартире граждан, то есть с учетом ответчика. По тарифам истцом произведена оплата за электроэнергию и телефон.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей по тарифам уплачено: коммунальные платежи – *** рубля *** копеек, телефон – *** рубля *** копеек, электроэнергия – *** рублей *** копейка.
За ДД.ММ.ГГГГ истицей по тарифам уплачено: коммунальные платежи – *** рубля *** копеек, телефон – *** рублей, электроэнергия – *** рублей *** копеек.
За ДД.ММ.ГГГГ истицей по тарифам уплачено: коммунальные платежи – *** рублей *** копеек, телефон – *** рублей *** копейки, электроэнергия – *** рублей *** копейки.
В расчет включены только те коммунальные услуги, которые оплачены истицей исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и количества зарегистрированных в квартире граждан.
Ответчик своего расчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказательств того, что он не пользовался телефоном – не представил. Доводы ответчика, что у него имеется сотовый телефон, поэтому нет необходимости пользоваться стационарным телефоном, судом не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения спора.
Доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать истице расходы по коммунальным услугам, за пользование телефоном, электроэнергией на нормах материального права ст. 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны, а потому не принимаются во внимание.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истица имеет право регрессного требования к ответчику по возмещению ей расходов по оплате коммунальных услуг, электроэнергии, за пользование телефоном в размере приходящейся на ответчика доли.
Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований Кайгородовой О.М., как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данной части принимает новое решение об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с Кайгородова Н.Д. в пользу Кайгородовой О.М. (с учетом удовлетворенных мировым судьей требований) в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей *** рублей *** копеек, за телефон *** рубль *** копеек, за электроэнергию *** рублей *** копеек, удовлетворив апелляционную жалобу.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кайгородовой О.М. к Кайгородову Н.Д. о взыскании суммы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, в этой части принять новое решение, об удовлетворении исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Кайгородова Н.Д. в пользу Кайгородовой О.М. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг *** рублей *** копеек, пользование услугами электросвязи (телефон) *** рубль *** копеек, электроэнергию *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, расходы представителя *** рублей, всего взыскать *** рублей *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.А. Юрьева
***
***