***
Дело № 11-77/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2012 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Чуп Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Неустроева И.В. к индивидуальному предпринимателю Ющенко А.В. о защите права потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Неустроев И.В. обратился к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю Ющенко А.В. о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Ющенко А.В. был заключен договор подряда на монтаж подвесного потолка в квартире истца в прихожей и гостиной из гипсо-картона гипсового в один уровень со шпатлевкой и покраской. Стоимость работ определена согласно прилагаемой смете в размере *** руб., при этом работы выполнялись из материалов заказчика, приобретенных в соответствии с рекомендациями исполнителя. В установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ, работы были выполнены, однако на следующий день проявились недостатки в покраске потолка в обоих помещениях, на потолке в гостиной проявилась трещина. Указанные недостатки Ющенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ были устранены, однако на следующий день вновь проявились. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик договорились о встрече с целью устранения повторно проявившихся недостатков, однако Ющенко А.В. не приехал и недостатки не устранил. Поскольку недостатки в монтаже потолка в гостиной и покраске потолка в коридоре ответчиком не устранены в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика затраты, понесенные на некачественный монтаж потолка в гостиной и затраченные материалы в размере *** руб., затраты на покраску потолков согласно смете в размере *** руб., стоимость краски в размере *** руб., также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ***% от общей стоимости затрат на некачественно выполненные работы за каждый день просрочки срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков монтажа подвесного потолка из гипсо-картона гипсового (согласно заключению строительно-технической экспертизы) в сумме *** руб., неустойку в размере ***% от общей стоимости затрат на некачественно выполненные работы, за *** дней просрочки срока устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного *** лицам, проживающим в квартире, где производились работы, в размере *** руб., затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере *** руб.
При рассмотрении дела мировым судьей истец Неустроев И.В. от исковых требований в части взыскания с ответчика затрат, понесенных на некачественный монтаж потолка в гостиной, и затраченных материалов в размере *** руб., затрат на покраску потолков согласно смете в размере *** руб., стоимость краски в размере *** руб. отказался, определением мирового судьи производство по делу в этой части прекращено.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Неустроева И.В. к индивидуальному предпринимателю Ющенко А.В. о защите прав потребителя удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ющенко А.В. в пользу Неустроева И.В. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме *** руб., неустойка за просрочку устранения недостатков работ в сумме *** руб., *** руб. - компенсация морального вреда, *** руб. – в возмещение судебных расходов, всего – *** руб. С индивидуального предпринимателя Ющенко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.
Истец Неустроев И.В. подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, считает, что мировой судья не обоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку явной несоразмерности законного размера неустойки и последствиям нарушения обязательства не усматривается.
Ответчик Ющенко А.В., не согласившись с принятым решением, также подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просил отменить его и назначить новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указал, что считает решение мирового судьи необоснованным по причине несостоятельности первой экспертизы и не проведением повторной экспертизы. Несмотря на то, что была назначена повторная экспертиза, она не проводилась, о чем он был уведомлен экспертом. Эксперт, проводивший первую экспертизу, некомпетентен, что подтверждается материалами дела, а мировой судья не обладает специальными познаниями относительно произведенных работ.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Неустроев И.В. поддержал доводы своей жалобы, с жалобой ответчика не огласился, просил оставить ее без удовлетворения. Также указал, что мировой судья необоснованно возложил на него обязанность по оплате экспертизы.
Ющенко А.В. в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы. Ответчик согласился с наличием недостатка потолка в виде некачественной покраски, возникшего по его вине, возражал, что трещина возникла в результате его действий. Считал, что истец не доказал некачественность его работы. Указал, что истец не заказывал идеально ровный потолок, ему нужно было, чтобы потолок смотрелся ровным, поэтому, по его мнению, перепад высот потолка *** мм. не является недостатком.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 09.12.2010 №353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Правоотношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договоре подряда, специальными нормами ГК РФ о договоре бытового подряда, а также Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.ст.702,730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу требований п.п.1,2 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Неустроевым И.В. и индивидуальным предпринимателем Ющенко А.В. заключен договор бытового подряда на монтаж подвесного потолка из гипсо-картона гипсового в один уровень, шпаклевание и покраску, согласно прилагаемой смете. В соответствии со сметой на выполнение работ объект находится по <адрес>, работы включают: монтаж подвесного потолка из гипсо-картона гипсового по металлическому профилю в один уровень, шпатлевку потолка с учетом заделки стыков и ошкуривания, грунтовку, покраску потолка, устройство багета. Срок гарантии составляет *** год. Стоимость выполненных работ в соответствии со сметой составляет *** руб. Работы выполняются из материалов предоставленных заказчиком. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания выполнения качественной работы возложено на ответчика Ющенко А.В.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что первоначально ответчиком принимались меры к устранению выявленных недостатков, однако впоследствии ответчик, не возражая против необходимости устранения недостатков, указывал на возможность их возникновения по вине самого Неустроева И.В.
При рассмотрении дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «***» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки монтажа: отклонение поверхности от горизонтали, местами до *** мм от уровня; наличия местами вздутий, отслоений отделочного слоя (шпаклевка, окраска), темных пятен на поверхности потолка, местами наплывов шпаклевочного слоя; местами растрескивания поверхности. Исходя из характера (расположения, протяженности) трещин экспертом сделано предположение, что растрескивание происходит по стыку листов ГКЛ. Указанные недостатки возникли в результате проведения работ по монтажу подвесного потолка из ГКЛ и последующих отделочных работ. Затраты на восстановление недостатков монтажа подвесного потолка с учетом стоимости работ и материалов составляет *** рублей
Поскольку при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом допущены вероятностные выводы, что недопустимо в заключении экспертизы, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам этого же экспертного учреждения. В целях устранения неполноты ранее представленного заключения дополнительная экспертиза назначена с демонтажом конструкций (листов гипсокартона).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате органолептического метода исследования (путем визуального осмотра, производимого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки: вздутие и отслоение отделочного слоя (шпаклевка, окраска), темные пятна на поверхности потолка, местами наплывы шпатлевочного слоя; местами растрескивание поверхности, учитывая, что листы гипсокартона имеют стандартный размер, эксперт установил, что трещины проходят по стыку листов (по ширине лист – торцевой кромке). Эксперт подробно проанализировав в исследовательской части заключения причины возникновения выявленных недостатков пришел к выводу, что указанные недостатки возникли в результате проведения работ по монтажу подвесного потолка из ГКЛ, а именно: отсутствие обработки (проклейки) стыков листов (по торцевой части листов) армирующей лентой привело к образованию трещин, для устранения этого дефекта необходимо зачистить стыки, армировать стыки листов гипсокартона; некачественное выполнение работ по шпатлеванию, окраске поверхности (в том числе в местах стыка торцевых участков листов) привело к образованию участков «вздутия», «шагрени» на отделочных слоях, для устранения этого дефекта необходимо провести зачистку поверхности потолков, выполнить шпаклевание, окрашивание поверхности, стоимость затрат на восстановление указанных недостатков составляет *** рубля. Так как собственник помещения не позволил провести вскрытие облицовки потолка, достоверно определить и однозначно установить в результате чего образовалось отклонение от горизонтали, выявленное измерительным методом в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, а также определить работы по устранению этих недостатков.
Изучив оба экспертных исследования, мировой судья пришел к выводу, что достоверно установленным является наличие дефектов, возникших в результате проведения работ по монтажу подвесного потолка, таких как наличие трещин, образование участков «вздутия», «шагрени» на отделочных слоях. При этом, поскольку истец отказался от демонтажа конструкций, мировой судья лишен возможности в силу ст.79 ГПК РФ признать установленным факт наличия такого дефекта как отклонение поверхности потолка от горизонтали, возникшего в результате проведения работ по монтажу. Как следует из заключения первоначальной и дополнительной экспертизы отклонение поверхности от горизонтали не может быть выявлено в ходе органолептического метода исследования (визуального осмотра), указанный дефект выявлен в результате измерительного исследования, однако причины его возникновения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного решения.
Таким образом, наличие в результате работ недостатков подтверждено экспертными заключениями, в связи с чем требования истца о взыскании средств на устранение недостатков в виде вздутия, отслоения отделочного слоя, темных пятен на поверхности потолка, наплыва шпаклевочного слоя, растрескивания поверхности местами, являются обоснованными.
Данный вывод мирового судьи основан на исследовании совокупности всех доказательств: пояснений сторон, экспертных заключений, а также пояснений экспертов, допрошенных в судебных заседаниях.
Доводы ответчика о том, что вторая экспертиза не проводилась, опровергаются экспертным заключением (л.д.***), в котором указано, что заключение готовится без участия сторон, а осмотр проведен в присутствии их.
Тот факт, что эксперт не смог установить причину отклонения поверхности потолка от горизонтали в связи с отказом истца от демонтажа потолка, мировым судьей учтен, и при вынесении решения в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по устранению данного дефекта с ответчика не взысканы. Мировым судьей взысканы расходы в части устранения только тех дефектов, возникновение которых произошло по вине ответчика, что установлено экспертами.
Доказательств того, что возникновение выявленных дефектов произошло из-за эксплуатации, от силы толчка землетрясения, удара и т.п., ответчиком суду не представлено. Кроме того, экспертом при проведении анализа возможных эксплуатационных причин возникновения недостатков потолка не указано данных причин.
Также ответчиком не указано достаточных доводов, на основании которых можно сделать вывод о некомпетентности экспертов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу ответчиком расходов на исправление недостатков работы в размере *** руб., так как данное право предоставлено истцу п.1 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя».
Истцом в силу ст.30 данного закона была насчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил *** руб. (*** / *** х ***% х *** дней).
Вместе с тем, исходя из нормы ст.333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом конкретных обстоятельств дела, продолжительности просрочки обязательства и баланса прав и интересов сторон размер неустойки может быть снижен судом. Мировой судья снизил размер неустойки до *** руб.
В данном случае суд считает, что оснований для изменения решения в этой части не имеется, так как суду предоставлено право снижать размер неустойки с учетом обстоятельств дела. Длительность периода расчета неустойки связана с тем, что ответчик использовал свое право на судебное разбирательство дела, что должно быть учтено.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что права истца как потребителя на получение работ надлежащего качества были нарушены, ненадлежащие качество потолка не позволили истцу своевременно окончить ремонт в помещениях, в которых проживает истец и его семья, что причинило дискомфорт потребителю, мировым судьей в соответствии со ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителя», ст.ст.151,1101 ГК РФ, взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст.88,ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на проведение судебной экспертизы.
При рассмотрении дела мировым судьей назначалась экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца. Истцом оплачено *** руб. При вынесении решения суд компенсировал истцу часть понесенных расходов на экспертизу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (на ***%).
Несмотря на то, что бремя доказывания по данному спору возложено на ответчика, в случае, если бы он понес данные расходы, истец был бы обязан компенсировать ему часть расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в части (на ***%). Поэтому мировой судья верно распределил судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно оценены доводы сторон и представленные ими доказательства и сделан обоснованный вывод, основанный на законе.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Неустроева И.В. к индивидуальному предпринимателю Ющенко А.В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы истца сторон – без удовлетворения.
Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Ю.В. Гончарова
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***