***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Богачевой Л.С.,
с участием представителя истца Подлесных И.А., ответчика Ковалева А.А., представителя ответчика Кутузовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ковалева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула к Ковалеву А.А. о взыскании суммы убытков,
установил:
МУП «Горэлектротранс» обратился к мировому судье с иском к Ковалеву А.А. о взыскании суммы убытков в размере *** рублей *** копеек. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в городе Барнауле на улице <адрес> у дома № *** ответчик, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 В результате действий ответчика простаивали 4 трамвая МУП «Горэлектротранс» г. Барнаула, в связи с чем, убытки от простоя составили *** рублей *** копеек.
Мировой судья судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. О наличии спора ответчику не было известно, так как судебных повесток и иных приглашений в судебное заседание он не получал, период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по месту регистрации. Считает, что обжалуемое решение нарушат его право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации. Полагает, что почтовых отправлений в его адрес судом не направлялось, при вынесении решения мировой судья руководствовался только определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Ковалев А.А. и его представитель Кутузова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили также, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с юридическим лицом и является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст.ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в районе дома № *** по ул. <адрес> в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Ковалева А.А. и автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управление ФИО1, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения ФИО1, объяснения Ковалева А.А., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС, схема ДТП.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Ковалев А.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «***», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.***). Ответчик работал в должности ***-*** на автомобиле ***.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «***», которым управлял Ковалев А.А. в момент ДТП, принадлежит ОАО Комбинату «***». Факт принадлежности указанного автомобиля ОАО Комбинату «Русский хлеб» подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.***).
В силу ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1,2 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел вышеуказанные обстоятельства.
В соответствии с ч.1,2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела, так как в деле имеются почтовые конверты, которые направлялись в адрес ответчика дважды, возвращены за истечением срока хранения. На конвертах имеются отметки работника отделения связи о том, что ответчику оставлялись извещения о наличии корреспонденции.
Между тем, решение вынесено преждевременно и материалами дела не подтверждается, что иск заявлен к надлежащему ответчику.
Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях, поскольку нарушены п.1,2 ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Апелляционную жалобу Ковалева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула к Ковалеву А.А. о взыскании суммы убытков, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» города Барнаула отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Ю.Лапина