*** № 11-186/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Демченко И.А.,
при секретаре Шашовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Аллюр» к Тышкевичу В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Аллюр» обратилось к мировому судье с иском к Тышкевичу В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба *** рублей, расходов на телеграммы по уведомлению проведения осмотра поврежденного транспортного средства *** рублей, по оплате госпошлины *** рублей. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на пересечении пр.<адрес> и пер. <адрес> в г.Барнауле по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернобай С.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тышкевича В.И., в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинен ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составил *** рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере *** рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** рублей истец просит взыскать с ответчика.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Росгосстрах».
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аллюр» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Аллюр» взыскано в возмещение ущерба *** рублей, на отправку телеграмм *** рублей, за оказание юридических услуг *** рублей, по уплате госпошлины *** рублей, всего – *** рубля. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в требованиях к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что при обращении ООО «Аллюр» в ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения - *** рублей был определен по соглашению сторон, что подтверждается заключенным ООО «Росгосстрах» и ООО «Аллюр» ДД.ММ.ГГГГ Соглашением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, которое истцом не оспорено, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на пересечении пр.<адрес> и пер. <адрес> в г.Барнауле Тышкевич В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чернобай С.М. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела мировым судьей.
Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тышкевича В.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Тышкевича В.И. при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
В силу ст.ст. 4, 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда владельцами транспортных средств при использовании транспортного средства и возникновении гражданской ответственности, за действия лица, чья ответственность застрахована, ущерб подлежит возмещению страховщиком.
Согласно п. п. 2, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Стоимость восстановления принадлежащего истцу автомобиля, согласно отчету об оценке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила *** рубль.
Истец, обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заключил со страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, по условиям которого размер страхового возмещения составил *** рублей, указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).
Как указано в соглашении сторон, оно основано на пункте 3 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с названной правовой нормой, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Вместе с тем, изложенное означает не более чем регламентирование вопроса о добровольной (внесудебной) выплате страхового возмещения, что никоим образом не погашает право потерпевшего впоследствии отказаться от соответствующего соглашения, и предъявить претензию в общем порядке.
Иное законом не предусмотрено.
Таким образом, соглашение об оценке поврежденного имущества, допустимое для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает страхователя, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.
Поскольку между сторонами возник спор о фактическом размере ущерба, мировой судья правильно разрешил его в соответствии с законом, исходя из принципа полноты возмещения вреда.
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом свобода договора не является абсолютной, и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Указанное Соглашение об урегулировании страхового случая нарушает права истца на полное возмещение причиненных ему убытков, что противоречит закону, в том числе статье 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривающей таких ограничений.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья правильно удовлетворил иск, взыскав страховое возмещение со страховщика причинителя вреда за вычетом добровольной выплаты.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы апеллятора, направленные на иное толкование закона, не влекут отмены решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Аллюр» к Тышкевичу В.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А. Демченко