*** Дело № 11-105/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2012 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием истца Запалова А.В.,
представителя истца Базановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Запалова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Запалова А.В. к Шафаренко К.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Запалов А.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Шафаренко К.Н. о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ИП Шафаренко К.Н., приобретя в магазине «***» плиту электрическую «***», стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. Плита была продана в неисправном состоянии, не работала одна конфорка. Истец Запалов А.В. просил обязать ответчика в срок установленный судом: вернуть уплаченную за электроплиту ненадлежащего качества сумму в размере *** рублей; вернуть сумму, уплаченную за доставку в размере *** рублей; возместить неустойку в размере *** % от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате денег за некачественный товар с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возместить убытки по оплате стоимости оформления судебных документов в размере *** руб. *** коп., компенсировать моральный вред в размере *** рублей; взыскать с ответчика штраф в размере ***% от суммы присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Запалову А.В. к ИП Шафаренко К.Н. о защите прав потребителей отказано. Постановлено взыскать с Запалова А.В. в пользу ИП Шафаренко К.Н. судебные расходы по проведению экспертизы в сумме *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, требования мотивировав тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела. Как следует из экспертного заключения, причиной выхода из строя защитного термостата является эксплуатационный дефект (перегрев конфорки). Достоверно определить, в какой момент защитный термостат вышел из строя, не представляется возможным, так как методики выявления таковой не существует. В результате проверки прибором нагревательного элемента конфорки левой передней обнаружена неисправность терморегулятора. Нагревательные элементы других конфорок и духового шкафа в исправном состоянии». Изложенное, по мнению истца, является наличием эксплуатационного дефекта, т.е. дефекта, который мог возникнуть (возник) при включении и (или) пользовании электрической плитой. Однако судом данному обстоятельству оценка не дана.
Истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы истца, решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Электроника» у ИП Шафаренко К.Н. истец приобрел плиту электрическую «***», что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. Оплатив за товар сумму в размере *** рублей и за доставку сумму в размере *** рублей, истец свои обязательства перед продавцом по договору выполнил. Гарантийный срок на электроплиту, установленный изготовителем составил *** месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив в товаре недостаток в виде отсутствия нагрева одной конфорки, обратился к ИП Шафаренко К.Н. с претензией о возврате денег за электроплиту ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
На основании результатов экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что плита электрическая «mabe» MVC1 2228 B серийный номер 104322713 имеет дефект: левая передняя конфорка в неработоспособном состоянии вследствие выхода из строя защитного термостата. Причиной выхода из строя защитного термостата является эксплуатационный дефект (перегрев конфорки). Достоверно определить, в какой момент защитный термостат вышел из строя, не представляется возможным, так как методики выявления таковой не существует. Дефект является не существенным и устранимым (замена конфорки).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком представлено суду достаточно доказательств, что потребителю продан товар без существенных недостатков товара, поскольку выявленный недостаток не является существенным и устранимым.
Вместе с тем, данный вывод мирового судьи, являясь по сути верным, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как правильно указал мировой судья, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, электрические плиты отнесены к технически сложным товарам.
Однако, мировым судьей оставлено без внимания то, что В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено материалами дела, с претензией к ответчику о возврате денежных средств истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 4 дня после передачи ему товара, следовательно, вопрос о существенности выявленного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с Законом о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
При производстве осмотра электроплиты на дому ДД.ММ.ГГГГ специалистом – техником ФИО1, направленным ИП Шафаренко К.Н., сделано заключение о дефектации плиты: неполный нагрев левой передней конфорки.
Из заключения эксперта следует, что невозможно установить момент возникновения дефекта, однако ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что дефект возник после передачи товара потребителю, в связи с чем суд признает установленным факт наличия в товаре недостатка производственного характера.
Как следует из пояснений ответчика, изложенных в письменном заявлении, ДД.ММ.ГГГГ старший продавец ИП Шафаренко К.Н. - ФИО2 обратился к Запалову А.В. с предложением о возврате денег или замене плиты. Ответных действий от Запалова А.В. не последовало.
По смыслу норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность доказывания продажи потребителю товара надлежащего качества лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
Оценивая изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ИП Шафаренко К.Н., суд делает вывод о согласии ИП Шафаренко К.Н. с заключением специалиста-техника ФИО1 о в плите дефекта производственного характера, а учитывая, что истец обратился к ответчику в пределах 15-дневного срока с момента приобретения товара, его требования подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как следует из письменных возражений ответчика, он был согласен на возврат уплаченных истцом денежных средств, однако доказательств этому в порядке ст.56 ГПК РФ (направления истцу письменного уведомления, либо иных доказательств) ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд признает достоверными пояснения истца в части того, что ответчик был согласен только на замену плиты на иную.
В силу требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость плиты электрической «***», в размере *** рублей, а так же уплаченная за доставку сумма в размере *** рублей, являющаяся убытками истца.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке до настоящего времени, поэтому согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубля *** копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = *** х ***% х *** денй). Оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Ст.15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»)
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, истец был вынужден была обращаться к ответчику по поводу возврата денежных средств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до *** рублей.
Убытки по оформлению судебных документов, в сумме *** рубля *** копеек подтверждены соответствующей квитанцией, следовательно, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика ИП Шафаренко К.Н. в пользу Запалова А.В. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек.
Итого, общая сумма, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составляет: *** + *** + *** + *** + *** = *** рублей *** копеек.
Поскольку требования истца удовлетворены, электрическая плита подлежит возврату ответчику.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ИП Шафаренко К.Н. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек (*** рублей по требованиям материального характера и *** рублей по требованию о возмещении морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи.
Исковые требования Запалова А.В. к Шафаренко К.Н. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Шафаренко К.Н. в пользу Запалова А.В. *** рублей *** копеек.
Возложить на Запалова А.В. обязанность по окончании расчета с ним возвратить плиту электрическую «***» Шафаренко К.Н..
Взыскать с Шафаренко К.Н. в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
***
Судья И.Б.Масликова