Дело № 2-206/2012
Мировой судья Сидорова И.В.
Дело № 11-165/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 августа 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Носивец М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
с апелляционной жалобой Носивец М.В. на решение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Носивец М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита в размере *** рублей *** копеек, мотивируя тем, что с ответчицей по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчице потребительский кредит в размере *** рублей, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, в том числе текущий долг по кредиту – *** рубля *** копейки, просроченный кредит *** рублей, срочные проценты – *** рублей *** копейки.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Носивец М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана по договору о предоставлении потребительского кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере *** рублей *** копеек, госпошлина *** рублей, всего *** рублей *** копеек.
Ответчица, не согласившись с решением мирового судьи, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условие данного кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признано незаконным, однако истец продолжал начислять комиссию за ведение ссудного счета и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поступающие в погашение кредита денежные средства списывались в нарушение ст. 319 ГК Российской Федерации в первую очередь на погашение комиссии.
Ответчица на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежаще.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном на апелляционную жалобу отзыве просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, обосновывая тем, что после вступления в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула начисление комиссии отменено, незаконно начисленная сумма комиссии возвращена заемщику, предусмотренный кредитным договором порядок погашения задолженности является правомерным, соответствует требованиям гражданского законодательства.
Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Носивец М.В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере *** рублей (л.д. ***). В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление считается офертой.
Банк акцептовал данную оферту путем перевода суммы кредита на банковский счет заемщика, кредитный договор заключен на сумму *** рублей на срок *** месяцев и ему присвоен № *** (л.д. *** ***).
Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору.
Из заявления-оферты следует, что ответчица ознакомлена с условиями займа, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в заявлении, так и в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 Общих условий задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, т.е. не позднее *** числа каждого месяца, ежемесячный платеж *** рублей (л.д. ***); проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита, указанную в графике платежей (п. 3.3.); в случае просрочки исполнения платежных обязательств заемщик уплачивает штраф (п. 6.1).
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела видно, что начисление комиссии приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты размер ежемесячного платежа составил *** рублей. С ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление штрафов. В сумму задолженности включена лишь сумма основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***-***).
Кроме того, решением мирового судьи с ответчицы взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответчицы о неправильном распределении истцом поступающих в счет погашения кредита денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для рассмотренных судом требований.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены материалами дела и представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Носивец М.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись И.А. Любимова
Подлинный документ подшит в деле № *** мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула..