*** Дело № 11-211/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 октября 2012 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Куличковой Л.Г.,
при секретаре Мезенцевой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Самарских Л.М. – Фролова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Самарских Л.М. обратилась к мировому судье судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула к Шалакитской Т.А. с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС ***, стоимостью *** рублей.
При рассмотрении дела истец, действуя через представителя Фролова А.П., уточнила исковые требования в части цены иска, цену иска указала равную рыночной стоимости автомобиля в сумме *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Самарских Л.М. к Шалакитской Т.А. истребовании имущества из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.
Не согласившись с определением мирового судьи, представитель истца Фролов А.П. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.
В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца Фролов А.П. частную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Барнаула, в связи с увеличением истцом исковых требований.
Довод представителя истца о том, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется, поскольку дело принято к производству мирового судьи в соответствии с правилами подсудности, подсудность изменилась при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №8 Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самарских Л.М. к Шалакитской Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Самарских Л.М. – Фролова А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Г. Куличкова