***
***
Дело № 11-216/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Любимовой И.А.,
при секретаре Худойкиной И.В.,
с участием истицы Кожемяко Л.П.,
ответчицы Плотниковой Н.Н. и ее представителя Михайлина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кожемяко Л.П., Баркова Г.В. к Плотниковой Н.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом
с частной жалобой Кожемяко Л.П. и Баркова Г.В. на определение мирового судьи,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились к мировому судье с иском к ответчице о взыскании компенсации за пользование имуществом. Свои требования мотивировали тем, что Кожемяко Л.П. принадлежит *** доля в праве собственности, Баркову Г.В. – ***/*** доля в праве собственности, Плотниковой Н.Н. – ***/*** доля в праве собственности на квартиру № *** по <адрес>. Указанная квартира состоит из двух жилых изолированных комнат, площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухни, ванны, туалета и коридора. Жилая площадь квартиры составляет *** кв.м. Таким образом, на долю Кожемяко Л.П. должно приходиться *** кв.м. жилой площади, на долю Баркова Г.В. – *** кв.м. жилой площади, на долю Плотниковой Н.Н. – *** кв.м. жилой площади. По сложившемуся порядку пользования Плотникова Н.Н., как и предыдущий собственник Лозеева Л.Н., пользуется жилой комнатой площадью *** кв.м. Таким образом, фактически используемая ответчиком площадь на *** кв.м. превышает полагающуюся ей долю, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у Плотниковой Н.Н. возникла обязанность по выплате истцам компенсации за использование лишних квадратных метров. Обязанность предыдущего собственника Лозеевой Л.Н. по выплате компенсации была установлена определением мирового судьи судебного участка № *** Ленинского района города Барнаула об утверждении мирового соглашения. Стоимость аренды однокомнатной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей *** копеек в месяц. Учитывая общую площадь квартиры *** кв.м., стоимость аренды одного квадратного метра квартиры составит *** рублей *** копеек, следовательно, ежемесячный размер компенсации составит *** рублей *** копеек, за *** дней ДД.ММ.ГГГГ и *** месяца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) размер компенсации составляет *** рубля *** копеек, в связи с чем истцы просили взыскать с Плотниковой Н.Н. компенсацию за пользование излишними квадратными метрами жилой площади за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кожемяко Л.П. в размере *** рублей *** копеек, в пользу Баркова Г.В. – *** рубля *** копеек, просили обязать Плотникову Н.Н. ежемесячно до *** числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать компенсацию за пользование излишними квадратными метрами жилой площади в пользу Кожемяко Л.П. в сумме *** рублей *** копеек, в пользу Баркова Г.В. – *** рублей *** копеек, взыскать с Плотниковой Н.Н. в пользу Кожемяко Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы на юридические услуги в сумм *** рублей *** копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Кожемяко Л.П., Барковым Г.В. и Плотниковой Н.Н. по делу по иску Кожемяко Л.П., Баркова Г.В. к Плотниковой Н.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом, согласно которому: Плотникова Н.Н. выплачивает ДД.ММ.ГГГГ при подписании мирового соглашения за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баркова Г.В. денежную сумму в размере *** рубля *** копеек, в пользу Кожемяко Л.П. – компенсацию за пользование общим имуществом в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Комежяко Л.П., Барков Г.В. отказываются от исковых требований и требований о взыскании судебных расходов к Плотниковой Н.Н. в оставшейся части.
Истцы, не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представили частную жалобу, в которой просили определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что заключенное мировое соглашение нарушает их права на получение в будущем компенсации за пользование ответчицей лишних квадратных метров жилой площади.
Истица настаивала на удовлетворении частной жалобы.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что определение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи исходя из следующего.
Основания для отмены или изменения судебных решений и определений в апелляционном порядке изложены в статье 330 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что стороны в судебном заседании у мирового судьи заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому Плотникова Н.Н. выплачивает при подписании мирового соглашения компенсацию за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Баркова Г.В. в сумме *** рубля *** копеек, в пользу Кожемяко Л.П. в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а истцы отказываются от исковых требований в оставшейся части. Условия мирового соглашения изложены в письменном заявлении и подписаны сторонами.
Факт подписания заявления об утверждении мирового соглашения истицей подтвержден.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей мировое соглашение оглашалось, и оба истца поддержали его условия и просили суд утвердить мировое соглашение.
До утверждения мирового соглашения мировым судьей сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, которые сторонам были понятны.
Мировой судья пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.
Из пояснений истицы следует, что условия мирового соглашения ответчицей исполнены в полном объеме – денежные средства переданы истцам.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного определения.
Ссылка истицы на то, что ей судья непонятно всё разъясняла, не является основанием для отмены судебного определения. Права истцов на получение в будущем компенсации за пользование ответчицей лишними квадратными метрами жилой площади не нарушены, поскольку денежные средства ответчицей выплачены истцам по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не является долевым собственником квартиры и не пользуется ею.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Кожемяко Л.П. и Баркова Г.В. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Любимова