***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.
при секретаре Петровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатиловой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тазовой Н.И. к Шатиловой О.Н., ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении ущерба,
установил:
Тазова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Шатиловой О.Н., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения *** рублей, расходы по оценке величины ущерба в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что владеет квартирой № *** по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-техническую службу поступила заявка от истца о затоплении ее квартиры. Аварийной службой при выезде установлено, что течь произошла по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № *** по <адрес>. Согласно заключению Новоалтайского отделения филиала *** от ДД.ММ.ГГГГ, независимым экспертом-оценщиком установлен размер ущерба от затопления - *** рублей. Стоимость услуг по оценке составила *** рублей. На требования истца добровольно сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб, ответчик отказался.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Фирма ПЖЭТ-2».
Мировой судья судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик Шатилова О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчика, так как не установлен источник затопления. Ответчик не согласна с выводом суда о том, что «ответчик отказалась вскрыть пол в квартире для выявления причины затопления, в связи с чем, совокупность данных обстоятельств указывает на то, что протекание воды в квартиру № *** произошло из квартиры № ***», поскольку ни истец, ни суд в судебном заседании не ставили и не обсуждали вопрос о необходимости вскрыть пол, этот вопрос не был задан при назначении судебной экспертизы, от эксперта не последовало предложения вскрыть пол для установления причин затопления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывала слесаря и мастера, составляющих акт о затоплении, для установления причин затопления, однако, они по вызову не явились и не пояснили, в каком объеме и где конкретно планировали вскрытие пола, прибывший слесарь ФИО1 установил исправность сантехники, но каких-либо идей о вскрытии пола не высказывал. Вывод суда о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и затоплением имущества истца, ничем не подтвержден.
Ответчик на доводах жалобы настаивала. Истец просила в жалобе отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Тазова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.***).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шатилова О.Н. приобрела квартиру № *** по <адрес> (л.д.***).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом, мастером и слесарем *** следует, что при обследовании квартиры № *** по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры (л.д.***).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошены свидетели (л.д.***), которые подтвердили факт затопления квартиры истца.
Факт залива квартиры Тазовой Н.И. подтверждается пояснениями истца, актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей и не отрицалось ответчиком.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертного осмотра в квартире № *** трубопроводы и санитарно-техническое оборудование находится в рабочем состоянии – течи, свищи, протечки и др. отсутствует. В связи со значительным прошедшим периодом определить конкретную причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления не представляется возможным. Действительная величина затрат по устранению последствий затопления квартиры № *** доме № *** по <адрес> в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля (л.д.***).
Вместе с тем, факт того, что затопление произошло из квартиры ответчика, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не доказано, что вред имуществу истца, причинен не по ее вине, мировой судья, верно пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества и повреждением имущества истца в результате затопления.
Учитывая вышеизложенное, довод жалобы ответчика о том, что не доказан факт причинения вреда в результате ее действий, так как не установлен источник затопления, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Ссылка Шатиловой О.Н. на то, что ответчику ни истцом, ни судом не предлагалось вскрыть пол, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик, в целях доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда, мог предоставлять любые допустимые доказательства, в том числе по своей инициативе с участием специалистов ЖЭУ вскрыть пол в своей квартире, с целью выяснения причин затопления и представить доказательства в суд.
Оснований к отмене решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тазовой Н.И. к Шатиловой О.Н., ОАО «Фирма ПЖЭТ-2» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатиловой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Л.Ю. Лапина