*** Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 октября 2012 года г. Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Ивченко А.Н.,
с участием истца Киященко Л.А.,
представителя истца Сорокина О.Н.,
представителей ответчика Жгун Л.А., Торони А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киященко Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Киященко Л.А. к Киященко Л.А. о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Киященко Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула с иском к Киященко Л.А. о взыскании суммы, указав, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** года разделено общее имущество супругов - ее и ответчика. В собственность истины выделено. том числе: крупа гречка *** кг., стоимостью *** рублей: горох *** кг., стоимостью *** рублей; рис. *** кг., стоимостью *** рублей; алкоголь водка «***», емкостью *** л.. *** бутылки, общей стоимостью *** рубля; картофель. *** кг., морковь, *** кг., свекла *** кг., общей стоимостью *** рубля; *** литровых банок и *** двухлитровых банок консервированных огурцов. *** трехлитровых банок консервированных помидоров, *** двухлитровых банок консервированных помидоров, *** пол-литровых банок варенья. *** литровых банок варенья. *** банок варенья емкостью *** литра. *** банок варенья емкостью *** литра, *** трехлитровых банок компота. *** банок консервированных салатов емкостью *** литра, общей стоимостью *** рублей; телевизор «***», стоимостью *** рублей; пылесос «***», стоимостью *** рублей: электрическая плита «***», стоимостью *** рублей; туристический набор (двухместная палатка, два смула раскладных, три стула со спинкой, стол, два матраца надувных *** газовая печь), стоимостью *** рублей. Решение вступило в законную силу, однако ответчик Киященко Л.А. отказывается передать ей указанное имущество. Данного имущества нет наличии, в связи с чем истец просит взыскать его стоимость *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Киященко Л.А. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Мотивируя требования тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в суде. Не учтены показания свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что бытовую технику и продукты из погреба вывез ответчик.
Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Ответчик в судебное не явился, извещен надлежаще.
Представители ответчика Жгун Л.А., Торони А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов Киященко истца и ответчика но настоящему делу. В собственность истицы выделено, в том числе: крупа гречка *** кг., стоимостью *** рублей: горох *** кг., стоимостью *** рублей: рис. *** кг., стоимостью *** рублей; алкоголь - водка «***», емкостью *** л.. *** бутылки, общей стоимостью *** рубля; картофель. *** кг., морковь. *** кг., свекла. *** кг., общей стоимостью *** рубля; *** литровых банок и *** двухлитровых банок консервированных огурцов. *** трехлитровых банок консервированных помидоров, *** двухлитровых банок консервированных помидоров. *** пол- литровых банок варенья, *** литровых банок варенья. *** банок варенья емкостью *** литра. *** банок варенья емкостью *** литра. *** трехлитровых банок компота, *** банок консервированных салатов емкостью *** литра, общей стоимостью *** рублей; телевизор «***», стоимостью *** рублей; пылесос «***», стоимостью *** рублей; электрическая плита «***», стоимостью *** рублей: туристический набор (двухместная палатка, два стула раскладных, три стула со спинкой, стол, два матраца надувных ***. газовая печь), стоимостью *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района города Барнаула отказано в удовлетворении иска Киященко Л.А. к Киященко Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1.ст.68 ГПК Российской Федерации суд определяет юридические значимые обстоятельства и распределяет бремя доказывания, то есть разъясняет сторонам, какие обстоятельства должна доказать каждая из сторон. При этом средства доказывания стороны определяют сами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено суду достаточно доказательств, что имущество находилось у ответчика и выбыло из его владения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы в связи с этим признаются несостоятельными.
Из показаний свидетелей невозможно достоверно установить – что, когда и в каком количестве ответчик забирал из квартиры.
Кроме того, пояснения истца основаны на неверном толковании норм материального права, раздел имущества не предполагает обязанности кого-либо из бывших супругов передать другому какое-либо имущество. Разделено имущество, находящееся во владении и пользовании обоих супругов, а также стоимость того имущества, которого к моменту раздела не находилось в наличии, но было приобретено супругами в период брака. Указанным решением ни на одну из сторон не возложена обязанность по передаче какого-либо имущества другой стороне.
Кроме того, ссылаясь на ст.301 ГК РФ по смыслу которой предполагает истребование имущества из чужого незаконного владения, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, то есть убытки, причиненные действиями ответчика.
Однако для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установить вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере. При таких обстоятельствах, в силу требований статей 15 и 393 ГК РФ истец не доказал условия, являющиеся обязательным для возникновения ответственности лица по требованию о возмещении убытков.
Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка правоотношениям сторон, правильно определен закон, их регулирующий, и обоснованно сделан вывод о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Киященко Л.А. – без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова