***
Дело № 11- 198/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2012 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Шкурупий Е.А.,
с участием представителей сторон Кунгурова А.В., Подольских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Попова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Попова А.В. к Чернову С.В. о взыскании суммы и по встречному иску Чернова С.В. к ИП Попову А.В. о расторжении договора и взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.В. обратился к мировому судье с иском к Чернову С.В. о взыскании суммы. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по изготовлению ресепшен, шкафа в холл и мебели в номер - встроенного шкафа, стола под холодильник, двух зеркал и вешалки, а ответчик оплатить стоимость работ в сумме *** рублей. Попов А.В. внес предоплату в размере *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна была быть внесена при приемке работ. Попов А.В. выполнил работы в соответствии с условиями договора в согласованный срок и в полном объеме. До настоящего времени оплата ответчиком выполненных работ не произведена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Попова А.В. сумму долга в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Чернов С.В. при рассмотрении дела предъявил встречное исковое заявление к Попову А.В. о расторжении договора, взыскании сумм. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № *** на изготовление мебели. Работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный в договоре срок Попов А.В. привез только мебель в номер. Вся продукция не соответствовала эскизам по размерам и комплектации и имела ряд недостатков. Оставшаяся часть заказа была привезена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока поставки. Помимо этого, ресепшен не соответствовала эскизам и имела недостатки. Ни один из недостатков Поповым А.В. устранен не был. Акт приема - передачи мебели сторонами не подписан. ДД.ММ.ГГГГ Попову А.В. была направлена претензия, на которую ответ получен не был. На основании изложенного, Чернов С.В. просил расторгнуть договор подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Попова А.В. оплаченную по договору сумму в размере *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей.
Чернов С.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с Попова А.В. оплаченную по договору сумму в размере *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Попова А.В. к Чернову С.В. о взыскании суммы долга в размере *** рублей отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Чернова С.В. к Попову А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Попова А.В. в пользу Чернова С.В. денежные средства, внесенные в качестве предоплаты за изготовление мебели, в размере *** рублей. В удовлетворении требований Чернова С.В. к Попову А.В. о расторжении договора подряда № *** от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с Попова А.В. в пользу Чернова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Возвратить Чернову С.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме *** рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ИП Попов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что вывод мирового судьи о незаключенности договора противоречит обстоятельствам дела, при этом суд разрешил требования о незаключенности договора, которые Чернов С.В. не заявлял, чем нарушены нормы процессуального права. Кроме того, факт ненадлежащего выполнения работ по договору ответчиком не доказан и не установлен судом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чернов С.В. (заказчик) и Попов А.В. (подрядчик) подписали договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы по изготовлению ресепшен, шкафа - купе и мебели в номер (встроенный шкаф, вешалку, два зеркала и стол под холодильник), стоимостью *** рублей.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.Из пояснений представителя истца следует, что Поповым А.В. были разработаны эскизы мебели в номер и холл, по которым произведено изготовление мебели. Данные эскизы Черновым С.В. не подписаны, поскольку между сторонами существовали доверительные отношения.
Чернов С.В. с указанными пояснениями не согласился, указав на то, что изготовленная мебель в холл не соответствует его эскизам - наброскам, а также переданному ему Поповым А.В. эскизу ресепшен. В частности, ресепшен изготовили из ЛДСП, в то время как предполагалось, что это будет более жесткий материал. Изготовленная ресепшен включает в себя подставку под компьютер и выдвижную тумбочку, которые он не заказывал. Не должно было быть по переданному ему предварительному эскизу в ресепшен какой - либо откидной части. Что касается шкафа, то он должен был состоять из *** секций по *** см., вместо этого сделали *** секций по *** см., что на *** см. превышает требуемую длину шкафа. В результате этого невозможно нормально подойти к ресепшен.
Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что предмет договора подряда сторонами не согласован.
При этом следует учитывать, что по смыслу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является предмет данного договора, т.е. те работы, которые должны быть выполнены подрядчиком, и результат, который должен быть получен в результате выполнения данных работ с указанием параметров, позволяющих индивидуализировать его (материал, цвет, размер, модель).
На основании изложенного указанный договор подряда является незаключенным.
Доводы жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным Черновым С.В. предъявлено не было, ввиду чего нарушены нормы процессуального права, безосновательны, поскольку признание договора незаключенным не является самостоятельным способом защиты нарушенных прав, а осуществляется судом в порядке оценки доказательств и квалификации юридических фактов.
Кроме того, на основании представленных доказательств невозможно прийти к выводу о признании договора заключенным ввиду его фактического исполнения подрядчиком и принятия результата работы заказчиком, поскольку принятие результата работы не состоялось ввиду возникших разногласий сторон.
Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку расторгнуть можно только заключенный договор.
Факт ненадлежащего качества выполнения работ по договору не входит в предмет доказывания возникшего спора, ввиду чего его установление судом излишне, поэтому в указанной части доводы истца несостоятельны.
Истец также указывает на неосновательное обогащение ответчика за его счет, выразившееся в получении результата работ при отсутствии договора. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сторонами акт приема-передачи выполненных работ подписан не был, ответчик обратился к истцу с претензией, в которой предложил вывезти мебель, однако истец забрать мебель отказался. Соответственно, неосновательного удержания результата работ со стороны ответчика нет, истец по своему усмотрению распорядился своим правом, отказавшись забирать мебель.
В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжаловано.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу истца ИП Попова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Попова А.В. к Чернову С.В. о взыскании суммы и по встречному иску Чернова С.В. к ИП Попову А.В. о расторжении договора и взыскании суммы оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.А.Анашкина