***
Дело № 2-207/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 октября 2012 года г.Барнаул
Индустриального районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Масликовой И.Б., при секретаре Шкурупий Е.А., с участием истца Сидоренко Л.В., представителя ответчика Колотилина Д.А. – Пестриковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидоренко (Яковлевой) Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Яковлевой Л.В. к Индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Яковлева Л. В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Колотилину Д.Д. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона ***, стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, телефон трижды находился в ремонте, ДД.ММ.ГГГГ возращен истцу, после чего недостатки все равно проявляются.
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, однако в удовлетворении претензии ответчиком отказано.
Обращая в суд, Яковлева Л. В. просила расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную за телефон денежную сумму в размере *** руб., неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, возместить убытки, связанные с составлением искового заявления, в сумме *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, истец Сидоренко (Яковлева) Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В качестве оснований к отмене указала, что при вынесении решения мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены неверные нормы права, в частности мировым судье при вынесении решения установлено, что истец трижды обращалась к ответчику, ей производилось обновление программного обеспечения, но не верно сделан вывод о том, что это не является ремонтом телефона, трижды производился ремонт телефона, он находился в ремонте более 70 дней. По мнению истца в телефоне имеется существенный и неустранимый недостаток.
В судебном заседании истец на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ИП Колотилина Д.Д. – Пестрикова А.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи Яковлева Л. В. приобрела у ответчика сотовый телефон ***, стоимостью *** рублей, что подтверждено показаниями свидетелей и не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.
Статья 469 ГК Российской Федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные требования предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите пpaв потребителей».
Во время эксплуатации товара, в нем выявились недостатки, в связи с чем истец обращалась к ответчику, что подтверждается актами технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГистец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.
Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в её удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите пpaв потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара, или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технических экспертиз.
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон *** на момент проведения исследования технически исправен, функционально работоспособен. Следов нарушения правил эксплуатации устройства со стороны потребителя, так же как дефектов производственного характера в ходе экспертного исследования в телефоне не выявлено. На момент исследования дефекты и неисправности в телефоне отсутствуют.
Не согласившись с указанным заключением, истец представила ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначалось проведение повторной судебно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской торгово-промышленной палаты.
В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне *** каких-либо дефектов или технических неисправностей не обнаружено.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (далее - Перечень технически сложных товаров), который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.
Согласно преамбуле Закона «О защите пpaв потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Доводы жалобы о том, что о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, является несостоятельным, поскольку как следует из проведенных в рамках рассмотрения судом первой инстанции экспертных заключений, спорный телефон не имеет каких либо недостатков.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. Доводы жалобы о том, что телефон сдавался для проведения ремонта 3 раза не подтверждены надлежащим образом ни у мирового судьи. Ни в суде апелляционной инстанции. СС учётом изложенного, мировой судья правильно установил, что срок нахождения в ремонте телефона не превышен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им оценка и сделан правильный вывод, основанный на законе, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, что в силу положений ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко Л.В. – без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова