***
Дело № 11-189/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края
председательствующего судьи Масликовой И.Б.,
при секретаре Шкурупий Е.А.,
представителя истца Рамазанова К.Ю.,
ответчика Полякова В.Н.,
представителя ответчика Койновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца– Рамазанова К.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поляковой Л.Р. к Полякову В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Истец Полякова Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к Полякову В.Н. об определении порядка пользования квартирой, указывая на то обстоятельство, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула за Поляковой Л.Р. признано право собственности на ***/*** долю в квартире № *** по <адрес>. Свое право собственности на ***/*** долю в квартире, Полякова Л.Р. зарегистрировала в УФСГР кадастра и картографии по Алтайскому краю. Полякова Л.Р. и Поляков В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Полякова Л.Р., Поляков В.Н. и Поляков А.В.. Спорная жилая площадь состоит из трех изолированных комнат площадью: *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., кухни, санузла и коридора, общая площадь жилого помещения составляет *** кв.м.. После прекращения фактических брачных отношений Поляков В.Н. стал проживать в доме № *** по <адрес> Полякова Л.Р. стала проживать в комнате № *** размером - *** кв.м, сын Поляков А.В. в комнате № *** размером *** кв.м.
Истец Полякова Л.Р. просила определить порядок пользования жилым помещением: выделить во владение и пользование Поляковой Л.Р. комнату площадью *** кв.м.. комнату площадью *** кв.м. согласно выписке из технического паспорта жилого помещения; выделить во владение и пользование Полякову В.Н. комнату площадью 18.8 кв.м. согласно выписке из технического паспорта жилого помещения. Кухню, ванную, санузел, коридор, балкон предоставить в общее пользование Поляковой Л.Р. и Полякову В.Н.. Взыскать с Полякова В.Н. в пользу Поляковой Л.Р. госпошлину *** рублей: стоимость доверенности *** рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: определен порядок пользования квартирой № 32 по <адрес>, по которому: Выделено во владение и пользование Поляковой Л.Р. комнату под номером *** площадью *** кв.м., комнату под номером *** площадью *** кв.м. согласно выписке из технического паспорта жилого помещения;
Выделено во владение и пользование Полякову В.Н. комнату под номером *** площадью *** кв.м. согласно выписке из технического паспорта жилого помещения;
Места общего пользования: кухню площадью *** кв.м., ванную площадью *** кв.м.; санузел площадью *** кв.м.; коридор площадью *** кв.м. и *** кв.м. передать в общее пользование Поляковой Л.Р. и Полякову В.Н..
Взыскано с Полякова В.Н. в пользу Поляковой Л.Р. госпошину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Поляковой Л.Р. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Поляковой Л.Р. – Рамазанов К.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в предоставлении в общее пользование балкона – отменить и вынести в данной части новое решение по которому балкон предоставить в общее пользование Поляковой Л.Р. и Полякову В.Н., в обоснование жалобы представитель истца указывает, что мировым судьей при отказе в передаче общее пользование сторон балкона необоснованно отказано, мировым судьей вывод сделан без оценки всех доказательств по делу в их совокупности без учета норма материального и процессуального права.
В судебное заседание истец Полякова Л.Р. не явилась, извещена надлежаще что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны.
Представитель истец Поляковой Л.Р. – Рамазанов К.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи в части отказа в предоставлении в общее пользование балкона – отменить и в данной части вынести новое решение, по которому балкон предоставить в общее пользование Поляковой Л.Р. и Полякову В.Н.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи ставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решением мирового судьи без изменения, жалобу представителя истца без удовлетворения.
Третье лицо Поляков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
Суд полагает возможным в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения разбирательства по делу не имеется.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.
В судебном заседании установлено, что Поляков В.Н. имеет *** долю на право собственности в квартире оп <адрес> так же *** доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Поляковой Л.Р.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения, квартира № *** доме № *** по <адрес> состоит из трех комнат: площадью *** кв.м. (№ ***), *** км (№ ***), *** кв.м. (№ ***), а также имеются места общего пользования: кухня размером *** кв.м., санузел площадью *** кв.м., ванная площадью *** кв.м., коридор площадью кв.м. и *** кв.м.. При этом в комнате *** кв.м имеется балкон.
При разрешении требования об определении порядка пользования мировой судья обоснованно учел разъяснения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» разрешая требования определения порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Мировым судьей установлено, что на момент рассмотрения дела истец Полякова Л.Р., третье лицо Поляков А.В. проживают в спорной квартире, ответчик Поляков В.Н. в указанной квартире не проживает.
При этом мировым судьей при определении порядка пользования квартирой принято во внимание, что в спорной квартире помимо истца Поляковой Л.Р. проживает её сын Поляков А.В. со своей женой, которые занимают комнату площадью *** кв.м. и обоснованно сделан вывод о нуждаемости истца в использовании двух комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.
Суд соглашается с определенным мировым судьей порядком пользования спорной квартирой и передачей в пользование ответчика комнаты площадью *** кв.м. Передачей мест общего пользования: кухни площадью *** кв.м., ванной комнаты площадью *** кв.м., санузла площадью *** кв.м., коридора площадью *** кв.м. и *** кв.м. в общее пользование истца и ответчика.
Доводы представителя истца о том, что вынесенным решением ущемляются права истца Поляковой как собственника доли жилого помещения и она лишена возможности пользоваться общим имуществом, каковым является балкон, обоснованно отклонены мировым судьей в связи с тем, что при выделении балкона в общее пользование, комната, площадью *** кв.м., выделенная в пользование ответчика фактически станет местом общего пользования. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку что передача балконов в совместное пользование сторон, приведет к нарушению прав ответчика на исключительное пользование и владение принадлежащим им имуществом, поскольку для прохода на балкон истец будет пользоваться комнатой, переданной в пользование ответчику. При таких обстоятельствах решение суда будет неисполнимым, так как указанные жилые помещения будут находиться также в фактическом пользовании истца.
Таким образом, мировым судьей правильно дана оценка правоотношениям сторон, правильно определен закон, их регулирующий, и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о предоставлении в общее пользование балкона, поскольку удовлетворением указанного требования будут ущемляться права Полякова В.Н., поскольку в случае передачи балкона в общее пользование подход к нему будет возможен только через комнату площадью *** кв.м., тем самым комната станет местом общего пользования.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судебного участка № *** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья И.Б.Масликова