19 мая 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Довиденко Е.А. при секретаре ФИО0 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 73 073, 21 руб., расходов по уплате госпошлины В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года между ним и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 80 000 руб. на цели личного потребления под 18 % годовых со сроком пользования до Дата обезличена года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1 За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно была допущена просрочка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а с июня 2009 года заемщик постоянно находится на просрочке. В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула в связи с тем, что кредитным договором и договором поручительства предусмотрена договорная подсудность споров, возникающих из кредитного договора. Представитель истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности. В обоснования возражений указала, что исковое заявление было подано исходя из соблюдения интересов ответчиков - по месту их жительства. Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с 7.3. кредитного договора, п.п.3.3. договоров поручительства споры по вышеуказанным договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством РФ в Центральном районном суде г. Барнаула и у мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула. Согласно п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда. Довод представителя истца о том, что ответчики имеют право на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. На основании изложенного данное гражданское дело Индустриальному районному суду г. Барнаула не подсудно и подлежит передаче на рассмотрение в Центральный районный суд г. Барнаула. Руководствуясь ст.28, ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Гражданское дело по иску ФИО5 ОАО к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы задолженности передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья Е.А. Довиденко