Дело Номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2010 года город Барнаул

 Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре FIO0,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к FIO2, FIO1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО обратилось в суд с иском к FIO2, FIO1 о взыскании солидарно задолженности в размере 913 396 руб. 82 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру Номер обезличен ... в г.Барнауле. В обоснование иска указывают на то, что 10 декабря 2007 года между ФИО6  и ответчиками заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 800 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Кредит в размере 800 000 рублей зачислен на счет ответчика. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями и выданной ГУ ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодателю – ФИО6. Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, истцом предъявлено уведомление-требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой обязательств. Указанное уведомление-требование не выполнено. Какого-либо ответа ответчики не представили.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на 12 мая 2010 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

         14 мая 2010 года представитель истца также не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается распиской. 

         В соответствие со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о  разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

         Поскольку в соответствии со ст.9 ГК РФ каждый вправе выбирать способ восстановления нарушенного права, как и отказаться от него, то у суда в настоящее время отсутствуют основания для рассмотрения требований истца, который дважды по неизвестной причине не явился в судебные заседания.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления в суд истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» уплачена государственная пошлина в размере 16 334 руб., которая подлежит возврату.

В силу ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Возврат суммы уплаченной госпошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

         Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО к FIO2, FIO1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить ООО уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 16 334 (шестнадцати тысяч триста тридцати четырех) рублей по платежному поручению № 366 от Дата обезличена.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Истец вправе повторно обратиться в суд с подобным исковым заявлением.

Судья М.А. Юрьева