Дело Номер обезличен/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Емельяновой Е.В., при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО5, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 69 223 рубля, взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста в размере 2 500 рублей, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу г. Барнаул, ... 20.10.2009 произошло затопление ее квартиры по вине ответчиков ФИО4, ФИО3, проживающих этажом выше, что подтверждается актом обследования комиссии от 21.10.2009, в связи с чем необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 68 673 рубля. Кроме того, поврежден компьютер, ремонт которого составил 550 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечена ФИО2, являющаяся владельцем поврежденного компьютера. Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Ответчик ФИО4 с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ее вины в случившемся нет, прорвало трубу, по которой течет холодная вода, так как дом старый, трубы не меняли с момента постройки, она обращалась с заявками к ЖЭУ, но безрезультатно В момент затопления ее дома не было, ее вещи также пострадали от случившегося. Третье лицо ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что с октября 2009г. до затопления проживала в комнате ФИО5, в момент затопления дома не находилась, приехала через 1-2 часа после затопления, с потолка, стен бежала вода, воды на полу – по щиколотку, из-за затопления обои и потолочная плитка начали отклеиваться, Компьютер стоял на столе, при затоплении в него попала вода, в связи с чем возила компьютер на диагностику. Заходила к ответчику во время затопления, просила ее вскрыть полы, чтобы вычерпать воду Номер обезличен Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по последнему известному месту жительства – г. Барнаул, ... - извещен надлежаще, конверт вернулся по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Суд при неизвестности места пребывания ответчика приступает к рассмотрению дела в соответствии со ст.119 ГПК РФ после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5 является собственником комнаты ... в г.Барнауле, Номер обезличен ответчикам ФИО4, ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежат комнаты ... в г.Барнауле Номер обезличен расположенные над комнатой истца. Из пояснений истца ФИО5, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2 судом установлено, что 20.10.2009 произошло затопление квартиры истца. В результате затопления, как следует из акта от 21.10.2009 Номер обезличен отклеилась потолочная плитка, намокли и вздулись обои, полностью намок линолеум, намокла техника (компьютер, сканер, телевизор), а также сервант, постельное белье, диван, матрацы, одеяла, подушки, одежда – пихора, у компьютерного стола отклеилась фурнитура, намокла электропроводка, ковровая дорожка, разбухла и не закрывается входная дверь, намок оконный проем, отпала штукатурка, оконные рамы не закрываются. Причина затопления – халатность собственников комнат Номер обезличен Согласно акту от 21.10.2009, составленному представителем УЖК при обследовании установлено, что по адресу ... при производстве самостоятельных работ, без уведомления аварийно-диспетчерской службы УЖК произошел порыв трубопровода холодного водоснабжения, вследствие чего произошло затопление нижерасположенной квартиры Номер обезличен В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении данного спора истец должен доказать размер причиненного ему вреда, ответчики должны доказать отсутствие вины в своих действиях. Истцом при подаче искового заявление в качестве доказательства причиненного ущерба представлен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, выполненный ООО 1 где стоимость ущерба определена 68 673 рубля Номер обезличен ремонт компьютера составил 550 рублей Номер обезличен Согласно расписке от 24.03.2010 ФИО5 передала ФИО2, в том числе, денежные средства в сумме 550 рублей за ремонт компьютера Номер обезличен Свидетель ФИО6 суду пояснила, что живет в комнате .... 20.10.2009 находилась дома, с 12 час. до 16 час. с потолка и по стенам ее комнаты текла вода, она побежала за сантехником, который перекрыл стояк, но вода продолжала течь. Она поднялась на этаж выше, к соседке ФИО3, но ее дома не было. После залива она заходила к истцу, у которой по всей квартире была вода, на полу воды – по щиколотку. На тот момент у истца проживала родственница, у нее от воды сломался компьютер Номер обезличен Для установления причины затопления и стоимости причиненного ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО 2 Номер обезличен от 26.04.2010 Номер обезличен стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления квартиры ... в г.Барнауле, согласно акту осмотра от 21.10.2009, со стоимостью материалов, с учетом НДС, составляет 7886 рублей, из них стоимость материалов – 851 рубль. Судом принимается данное заключение, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальную подготовку в области оценки недвижимости, при проведении экспертизы применялась специальная литература и нормативный материал. В связи с отказом ответчиков от оплаты расходов по проведению экспертизы, исследование причин затопления экспертом не проводилось. В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Отсутствие вины ответчиков в затоплении квартиры ФИО5 не доказано. Напротив, из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что причиной затопления послужило повреждение трубы, отходящей от стояка холодной воды. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и установленную судом вину ответчиков, суд находит заявленные ФИО5 требования обоснованными. При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. Согласно локального сметного расчета на ремонтно-строительные работы, содержащегося в заключение эксперта от 26 апреля 2010г., сметная стоимость строительных работ (со стоимостью материалов), с учетом НДС составила 7 886 рублей. Суд полагает верным определить размер подлежащего взысканию ущерба в виде стоимости строительных работ, необходимых для проведения ремонта затопленного жилого помещения истца, а также стоимости необходимых для ремонтных работ строительных материалов. При этом суд не находит оснований для взыскания суммы НДС 1 203 руб., поскольку указанный налог не отражает реальный ущерб, в связи с чем подлежат исключению из суммы ущерба, определенной экспертом. Представленный истцом расчет стоимости работ и материалов, выполненный ООО 1 на сумму 68 673 руб., судом отвергается, поскольку указанный расчет составлен без учета указанных в акте от 21.10.2009г. повреждений о затоплении, а свидетельствует о необходимых работах по текущему ремонту принадлежащего истцу помещения. Также в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков денежная сумма 550 рублей, потраченная на ремонт и диагностику поврежденного в результате затопления компьютера. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 7 233 руб. (сметная стоимость строительных работ согласно заключению эксперта 7 886 руб. – 1 203 руб. НДС + 550 руб. стоимость ремонта и диагностики компьютера), или по 3 616, 50 руб. с каждого из ответчиков. Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что моральный вред выражается в моральных и нравственных страданиях от затопления ее квартиры по вине ответчиков. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Ходатайство истца о взыскании в ее пользу судебных расходов в сумме 2500 рублей, понесенных ею на составление искового заявления, удовлетворению не подлежит, так как указанные расходы не подтверждены документально. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 15 апреля 2010г., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в размере пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - по 129 руб. 40 коп с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 по 3 616, 50 рублей с каждого, а также с каждого судебные расходы в размере 129 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения. Судья Е.В. Емельянова Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2010 года.