Дело № 2-Номер обезличен2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 апреля 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре ФИО1, с участием представителей истца ФИО3, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «ФИО6» обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 64 588, 00 рублей, сумму компенсации за пользование займом за период с 16.01.2008 по 25.01.2010 в размере 17 952 рубля, повышенную компенсацию за период с 17.08.2008 по 25.01.2010 год в размере 10 000 рублей, сумму членского взноса в размере 20 150 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между КПК «ФИО6» и ФИО5 заключен договор займа №О000832 от 16.01.2008, на основании которого ФИО5 переданы денежные средства в займ размере 155 000 рублей, сроком на 731 день, а ФИО5 обязалась ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, а также компенсацию за пользование займом по ставке 32% годовых на сумму непогашенной части займа. В обеспечение обязательств по договору займа с поручителем заемщика ФИО4 заключен договор поручительства. Обязательства по договору заемщиком не исполнены, до настоящего времени сумма займа не возвращена. В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ расценивает возврат конвертов как отказ от получения повестки, и считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО5 является членом Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» на основании заявления от 26.03.2007. 16.01.2008 между Кредитным потребительским кооперативом «ФИО6» и ФИО5 заключен договор займа № О000832, по условиям которого ФИО5 представлен займ в размере 155 000 рублей сроком на 731 день (п.1.1., 1.2. договора займа), в свою очередь ФИО5 обязалась возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом из расчета 32 % годовых в соответствии с графиком гашения займа (п. 1.3 договора займа,л.д.7). Факт передачи ответчику ФИО5 155 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № НО0000068 от 16.01.2008 л.д. 8). Нормами ст.807 и 808 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность денежные средства, которые заемщик обязуется возвратить в таком же размере. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Исходя из вышеизложенных норм, основным условием для заключения договора займа является передача займодавцем заемщику суммы займа. Заключенный между членом КПК ФИО4 и кооперативом договор по своей юридической природе является срочным (с 16.01.2008 по 16.01.2010), возмездным и имеет признаки договора займа. Рассматривая заявленные требования и учитывая истечение срока договора займа, необходимо иметь в виду разъяснение, данное Президиумом Верховного Суда РФ в постановлении от 6 января 2002 года №176пв01пр, в соответствии с которым истечение срока договора займа не является основанием для прекращения вытекающих из договора займа обязательств как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. В установленном порядке договор не оспорен. В силу чего, исполнение условий договора, в том числе и связанных с возвратом суммы займа и процентов за пользование денежных средств, является обязательным для сторон в том объеме, который оговорен договором. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями договора займа (п.1.4) ФИО5 обязана погашать заем ежемесячно в соответствии с графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, согласно которому ФИО5 обязана ежемесячно производить платежи в размере 6458 рублей, одновременно уплачивая компенсацию за пользование займом л.д. 7 оборот). При просрочке возврата суммы займа и процентов за пользование ею заемщик нарушает свое обязательство перед займодавцем, и последний вправе требовать уплаты дополнительных процентов со дня просрочки до полного ее возврата. Размер дополнительных процентов стороны могут установить в договоре или он может быть установлен законом (ст. 811 ГК РФ). Когда их размер специально не установлен, то он определяется по правилам ст. 395 ГК. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 3.2 Договора). Пункт 3.3 Договора предусматривает, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок, предусмотренный п. 1.2 настоящего договора, сумму займа, то начиная с 16.01.2010 года по день фактического исполнения обязательства подлежит уплате штрафная неустойка в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд расценивает эти проценты в качестве самостоятельной меры ответственности по договору. С условиями договора ответчики ознакомлены при его подписании и согласились с ними, о чем свидетельствуют их роспись в договорах. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 351, ст. 810, ст.813, ст. 819 ГК РФ и п. 2.4 договора займа №О000832 от 16.01.2008 займодавец имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму займа, уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения сроков. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по договору займа заемщиком предоставлено поручительство физического лица ФИО4 по договору поручительства от 16.01.2008 л.д.10), а также залог транспортного средства Даймлер Бенц 190, 1986 г. выпуска, принадлежащего ФИО5 л.д.9). В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.4 договора займа должнику и поручителю направлялось требование о полном погашении задолженности, что подтверждается копиями требования и уведомлений л.д.11-12). Указанное требование ответчиками не выполнено. В судебном заседании установлено, что ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору займа №О000832 от 16.01.2008 оплачено 90 412 руб. Задолженность основной суммы займа по состоянию на 25.01.2010 составляет 64 588 руб. Расчет произведенный истцом проверен судом и положен в основу решения суда в части взыскания суммы займа в размере 64 588 руб., суммы компенсации за пользование займом за период с 16.01.2008 по 25.01.2010 в размере 17 952 руб. Что касается требований на взыскание суммы повышенной компенсации за пользование займом за период с 16.01.2008 по 25.01.2010 в размере 10 000 руб., суд признает указанную сумму неустойкой и полагает, что её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ст.333 ГК РФ возможно и без заявления ответчиком соответствующего ходатайства. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая изложенное, проверив правильность представленного расчета, применив ст. 333 ГК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков сумму займа в размере 64 588 руб., сумму компенсации за пользование займом за период с 16.01.2008 по 25.01.2010 в размере 17 952 руб., сумму повышенной компенсации за пользование займом за период с 16.01.2008 по 25.01.2010 в размере 5 000 руб., всего 87 540 руб. Разрешая требование о взыскании суммы членского взноса в размере 20 150 руб., суд руководствуется тем, что оплата членских взносов договором займа не регулируется. Кроме того, при рассмотрении данной категории дел рекомендуется учитывать, что взносы членов кооператива, в отличие от сумм, выплачиваемых в погашение задолженности по договорам займа, имеют иную юридическую природу и не могут быть учтены при взыскании суммы займа. Даже в случае наличия указания об уплате членских взносов в самом тексте договора займа данные взносы платежами по договору займа не являются и их уплата может регулироваться лишь уставом и иными локальными актами данного кооператива, принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом. Следовательно, одно лишь указание в договоре займа на обязанность уплаты членских взносов не может быть расценено судом как основание для их взыскания без установления порядка, оснований и размера их уплаты по уставу и иным актам кооператива. При этом, порядок оплаты членских взносов регулируются Уставом кооператива и Условиями предоставления займов ГПК «Солнечный», членом которого, согласно заявления, ответчица является. В обоснование заявленных требований, истец ссылается только на договор займа, поэтому суд рассмотрел дело исключительно в пределах заявленных требований и оснований иска (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Таким образом, основания для удовлетворения данного требования не имеется. Требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом. Взыскание судебных издержек не возникает из солидарных требований по договору займа, несмотря на указание об этом в договоре. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании указанной нормы с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска в размере по 1413, 10 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» задолженность по договору займа в размере 87 540 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» расходы по уплате госпошлины в размере 1413, 10 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИО6» расходы по уплате госпошлины в размере 1413, 10 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в 10-дневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2010 года.