Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Виноградова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Матвеева Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ФИО6» с иском о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика возобновить функционирование многоканальной телевизионной антенны на крыше дома Номер обезличен по ... с подачей телевизионного сигнала в квартиру Номер обезличен, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что с 1979г. пользовалась коллективной телевизионной антенной, установленной на крыше дома Номер обезличен по ..., в 2007г. истица установила на крыше дома свою многоканальную телевизионную антенну. Затем ООО «ФИО6» демонтировало принадлежащую истице многоканальную телевизионную антенну и подключило квартиру истице к кабельному телевидению без ее согласия и не заключив с ней договор на оказание соответствующих услуг. Плата за пользование антенной была установлена в размере 40 рублей в месяц. С 2010г. качество вещания было крайне низким, претензии не принимались и дефекты ответчиком не устранялись. Обратившись в ООО «ФИО6» с заявлением об устранении недостатков истице был предоставлен договор на оказание услуг, который не соответствовал требованиям Закона «О защите прав потребителей». В результате незаконных действий ответчика: нападения работниками ответчика на супруга истицы, уничтожение экземпляра договора потребителя, отсутствие сметы на выполнение работы, отказ в предоставлении услуги по ежемесячному обслуживанию абонента, нарушили права истицы как потребителя услуг и причинили моральный вред. В ходе рассмотрения дела истицей неоднократно уточнялись исковые требования и в итоге просила возместить ущерб, причиненный здоровью истице в размере 75 000 рублей, в том числе стоимость лечения в отделении сосудистой хирургии 26 000 руб., стоимость лекарственных препаратов на курс лечения 24 000 рублей, стоимость лекарственных препаратов на послеоперационное лечение 25 000 руб., возместить убытки, причиненные ответчиков демонтажом принадлежащей истице антенны в сумме 2 020 руб., в том числе стоимость телевизионной антенны 770 руб., стоимость кабеля 750 руб., стоимость монтажных работ 500 рублей, а также взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Барнаульский» в размере 34 000 рублей. При уточнении исковых требований истица ссылалась на нарушение ее права потребителя на предоставление полной информации о предоставляемой ей услуге и ее стоимости. Истица Матвеева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истицы Виноградов В.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя услуг телевещания, а также незаконные действия ответчика привели к ухудшению здоровья истицы, в связи с чем ей необходимо лечение. От проведения судебно-медицинской экспертизы и оплаты услуг экспертов по ее проведению представитель истицы категорически отказался, ссылаясь на то, что обязанность доказывания по делам о защите прав потребителей полностью лежит на ответчике. Представитель ответчика Куликов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще под роспись, о причинах своей неявки суду не сообщил. При рассмотрении дела Дата обезличена исковые требования не признал, пояснил, что Общество с Матеевой не заключало договор и услуги ей не предоставляло. Не имеется вины общества в причинении истцу убытков, размер которых также не доказан. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ФИО6» является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании лицензии Номер обезличен, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи. Из искового заявления следует, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с 2007г. Матвеева Л.Л. пользовалась услугами связи с области телевизионного вещания и оплачивала за оказанные услуги абонентскую плату в размере 40 рублей в месяц, письменного договора об оказании услуг с Матвеевой Л.Л. заключено не было. Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательственными и регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг». Федеральным законом «О связи». Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 г. N 785. и действующими с 1 марта 2007 года. Статья 13 ФЗ «О связи» определяет, что сеть связи общего пользования предназначена для возмездного оказания услуг электросвязи любому пользователю услугами связи на территории Российской Федерации и включает в себя сети электросвязи, определяемые географически в пределах обслуживаемой территории и ресурса нумерации и не определяемые географически в пределах территории Российской Федерации и ресурса нумерации, а также сети связи, определяемые по технологии реализации оказания услуг связи. Сеть связи общего пользования представляет собой комплекс взаимодействующих сетей электросвязи, в том числе сети связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания. Такого рода услуги в силу их специфики направлены прежде всего на удовлетворение потребностей граждан. В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор услуг связи признается публичным независимо от того, кто является заказчиком - физическое или юридическое лицо (ст.426 ГК РФ). На него распространяется предусмотренный ст.445 ГК порядок заключения договоров, а также порядок, предусмотренный специальными правовыми актами, посвященными соответствующему виду услуг. Согласно принципам деятельности в области связи, изложенным в статье 5 ФЗ «О связи» от 20 января 1995 года (в редакции ФЗ от 17.07.99 года), деятельность в области связи осуществляется на основе соблюдения интересов пользователей связи. Исходя из изложенных норм, между сторонами должно было быть достигнуто соглашение о предоставлении ООО «ФИО6» услуг связи по системе кабельного телевидения, и о размере оплаты за эти услуги. Из пояснений представителя истца и содержания искового заявления следует, что ООО «ФИО6» самовольно (без согласия ответчицы и без заключения с ней договора на оказание услуг связи по системе кабельного телевидения) переключил квартиру ответчицы на сеть кабельного телевидения, в результате чего с 2007г. по 2010г. истица пользовалась услугами связи с области телевизионного вещания, оказываемыми ООО «ФИО6», при этом письменного договора с ней не заключалось, она оплачивала потребленные услуги в размере 40 рублей в месяц. Согласно п. 1 ст.432 ГК РФ). Пункт 1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч.1 ст.438 ГК РФ). В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. В апреле 2010г. качество услуг связи, оказываемых ООО «ФИО6» резко снизилось, в связи с чем истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, недостатки устранены не были, а сотрудниками ООО «ФИО6» было предложено заключить договор об оказании услуг связи с области телевизионного вещания на условиях, предложенных ответчиком, передан экземпляр договора от Дата обезличена л.д.4). Указанный договор был подписан истицей с протоколом разногласий, в котором отражены следующие замечания: - протокол составлен для договорных отношений заказчик и исполнитель – юридическое лицо, тогда как должно быть заказчик – физическое лицо и исполнитель – юридическое лицо; - в договоре отсутствуют обязанности исполнителя по выполнению заказа потребителя; - не указана абонентская плата за обслуживание и качественную подачу телевизионного сигнала; - необоснованное включено право исполнителя в одностороннем порядке изменить тариф за обслуживание; - пункт 5.3 изложить в следующей редакции: «Оплату услуг производить за любой срок, но не менее чем за полный месяц и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным»; - отсутствует условий об ответственности исполнителя за односторонний отказ от исполнения договора; - отсутствуют сроки о ежемесячной проверке кабельных коммуникаций на качество вещания; - отсутствует условий об ответственности исполнителя за нарушение условий договора. В договоре предоставленном истице для подписания в п.5.1 установлено, что ежемесячная абонентская плата за предоставляемые услуги определяются тарифами, утвержденными Оператором. При этом отсутствует приложение к договору из которого можно было бы заключить о размере тарифов, установленных ООО «ФИО6» за оказываемые по данному договору услуги. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что договор от Дата обезличена года не заключен, поскольку истица отказалась от его заключения на предложенных условиях, мотивируя в том числе отсутствием полной и достоверной информации об оказываемых услугах, а ответчик – ООО «ФИО6» отказался заключать договор не предложенных истцом условиях и не предоставив информацию о стоимости предоставляемых услуг. При предоставлении услуг связи потребителям на их взаимоотношения с услугодателями распространяется действие положений Закона о защите прав потребителей. Суд полагает, что действиями ООО «ФИО6» были нарушены права истицы на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, которые оказывал ответчик, обеспечивающей возможность их правильного выбора. При этом суд не принимает во внимание пояснения представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами, поскольку данное обстоятельство подтверждается талоном от Дата обезличена согласно которому ООО «ФИО6» произвело отключение квартиры Матвеевой от сети кабельного телевидения в связи с наличием задолженности л.д.9). Как следует из пояснений представителя истца – последняя отказалась оплачивать услуги связи, предоставляемые ООО «ФИО6» в связи с отсутствием информации о стоимости оказываемых услуг. В соответствии со ст.21 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются на договорной основе. Согласно п.1, 2 ст.8 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного здоровью истицы в размере 75 000 рублей, в том числе стоимость лечения в отделении сосудистой хирургии 26 000 руб., стоимость лекарственных препаратов на курс лечения 24 000 рублей, стоимость лекарственных препаратов на послеоперационное лечение 25 000 руб., возместить убытки, причиненные ответчиков демонтажом принадлежащей истице антенны в сумме 2 020 руб., в том числе стоимость телевизионной антенны 770 руб., стоимость кабеля 750 руб., стоимость монтажных работ 500 рублей, а также взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в санатории «Барнаульский» в размере 34 000 рублей. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. При этом в соответствии с Законом, потребитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, а ответчик – отсутствие своей вины в причинении истцу убытков. Истицей и ее представителем доказательства демонтажа принадлежащей ей антенны ответчиком не представлено, хотя суд неоднократно предлагал представить такие доказательства (как письменные, так и свидетельские показания), однако таковых не было представлено, в связи с чем требования о возмещении убытков в сумме 2 020 рублей удовлетворению не подлежат. Доказательств причинения в результате действий ответчика вреда здоровью истицы также не представлено. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Представитель истицы в судебном заседании от проведения экспертизы и оплаты услуг экспертов отказался, со ссылкой на то, что обязанность по доказыванию в данном случае лежит на ответчике. Поскольку факт причинения убытков и размер также должна доказать истица, однако представитель отказался представлять доказательства в данной части, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в размере 75 000 рублей. Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного непредставлением своевременной и достоверной информации потребителю, некорректным отношением сотрудниками ответчика, отказом в предоставлении услуги по ежемесячному обслуживанию абонента и отсутствием указания в договора стоимости абонентской платы. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Ответчиком нарушено право Матвеевой Л.Л. на получение полной и достоверной информации своевременно, в частности по стоимости абонентской платы за оказание услуг в области телевизионного вещания, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Однако, учитывая характер и объем нравственных страданий истицы, причиненных нарушением права истицы, потерей личного времени из-за необходимости обращения к ответчику и в суд за защитой своих прав, с учетом справедливости и разумности моральный вред компенсируется в размере 2 000 руб. С ООО «ФИО6» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Матвеевой Л.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о защите прав потребителя о удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в пользу Матвеевой Л.Л. счёт возмещения морального вреда 2 000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года. Судья: И.Б. Масликова