Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена 2010 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Комиссаровой И.Ю. при секретаре Романовой Т.В., с участием истца Марченко И.А., его представителя Тайлашева П.А., ответчика Яшкова А.В., его представителя Елисеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко И.А. к Яшкову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Марченко И.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Яшкову А.В. о взыскании материального ущерба в размере 285 677 рублей 12 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, понесенных расходов в сумме 13 378 рублей 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 458 рублей 77 коп.. В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата обезличена года около 14-00 часов на пересечении ... и ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» регистрационный знак ..., под управлением водителя Яшкова А.В. и автомобиля «...» регистрационный знак ..., под управлением Марченко И.А.. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Яшков А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО составила 405 667 рублей 12 копеек. Страховой компанией в счет возмещение материального вреда истцу выплачено 120 000 рублей. Полагает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истицу причинён вред здоровью в виде дисторзии шейного отдела позвоночника.

В судебном заседании истец Марченко И.А., а также его представитель, действующий на основании доверенности Тайлашев П.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, и расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 7 934 рубля.

Ответчик Яшков А.В., и его представитель, действующий на основании доверенности Елисеева Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, Дата обезличена года около 14 часов 00 минут на перекрестке ... – ... водитель Яшков А.В., управлявший автомобилем «...» р/з ... не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством  «...» р/з ..., под управлением водителя Марченко И.А.. В действиях водителя Яшкова А.В. установлено нарушение п. 13.12 ПДД. Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП, материалами дела об административном правонарушении.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому вынесено постановление Номер обезличен от Дата обезличена года о привлечении Марченко И.А. к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против представленного истцом размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «...» р/з ..., принадлежащего Марченко И.А. с учетом износа автомобиля составляет 246 777 рублей 20 коп. л.д. 120-141).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). В соответствии со ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Использование водителем Яшковым А.В. транспортного средства «...» р/з ..., и водителем Марченко И.А. транспортного средства «...» р/з ... на законном основании подтверждается административным материалом л.д. 109-116).

Собственником автомобиля «...» р/з ... Яшковым А.В. заключен договор обязательного страхования со СК, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании истец пояснил, что он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Рассмотрев его заявление страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю «...» р/з ... в результате ДТП, произошедшего Дата обезличена года подлежит взысканию 126 777 рублей 20 коп. (246 777 рублей 20 коп. размер ущерба – 120 000 рублей выплаченных в счет возмещения ущерба = 126 777 рублей 20 коп.).       

  Согласно ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании истец пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинены телесные повреждения, в связи с чем он обращался в медицинское учреждение, где ему поставлен диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» и назначалось лечение, в связи с чем, длительное время он испытывал болевые ощущения.

С целью определения степени тяжести вреда здоровью Марченко И.А., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением суда по делу назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что по данным рентгенографии, у Марченко И.А. имеется и имелось (в том числе до дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года) самостоятельная хроническая патология шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза и синдрома дислокации в боковых атланто-осевых суставах. Дисторзия шейного отдела позвоночника является острой патологией, при которой клинические симптомы (боль и резкое ограничение движений в шейном отделе) проявляются сразу после травмы и сохраняются в пределах 1-2-х недель. Диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника», установленный Марченко И.А. объективными данными не подтвержден, и во внимание не принимался. Обращение истца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года обусловлено срывом компенсации имевшейся у него вышеуказанной хронической патологии шейного отдела позвоночника, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что дорожно-транспортное происшествие какого-либо вреда здоровью Марченко И.А. не причинило.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Фактов грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водителем Яшковым А.В. нарушен п. 13.12 ПДД РФ, данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подтверждается первоначальными объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортного происшествия, характером повреждений транспортных средств.

Учитывая, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата обезличена года телесные повреждения Марченко И.А. не причинены, установленный диагноз «Дисторзия шейного отдела позвоночника» имел место до вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика морального вреда, поскольку вред здоровью не причинен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачены услуги эвакуации автомобиля из ... в г. Барнаул в размере 8 100 рублей, что подтверждается товарными чеками л.д. 13). Таким образом, данные расходы, понесенные истцом являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В досудебном порядке истцом проведена оценка ремонтно-восстановительных работ автомобиля «...» р/з ..., стоимостью 5 000 рублей, а также направлялись телеграммы ответчику о времени и месте производства оценки автомобиля на общую сумму 278 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, исковые требования истца удовлетворены на 40%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 783 рубля 50 копеек.

В связи с тем, что факт причинения вреда здоровью возлагается на потерпевшего, судом по делу назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы, оплата которой возлагалась на истца. Поскольку экспертным заключением Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу вред не причинен, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по проведению экспертизы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию дела, подготовку искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, изучении представленных доказательств, кроме того, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя истец понес для реализации своего права. С учетом принципа разумности, суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд   

решил:

Исковые требования Марченко И.А. к Яшкову А.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Яшкова А.В. в пользу Марченко И.А. в счет возмещения материального ущерба 126 777 рублей 20 коп., в счет оплаты услуг представителя 8 000 рублей, в счет оплаты судебных расходов 13 378 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 1 783 рубля 50 коп., а всего 149 938 (сто сорок девять тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И. Ю. Комиссарова

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена 2010 года.