Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Ушакова В.В., представителя ответчиков Федорова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к Образцову С.А., Образцовой М.Ф., Катунину М.В., Агуреевой С.Ю. о призннии недействительным решения общего собрания, обязании привести помещении в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО8» обратилось с иском к ответчикам, в котором просило признать незаконными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ..., в форме заочного голосования о передаче в бессрочное пользование общего имущества в многоквартирном доме – помещений технических этажей Образцову С.А., Катунину М.В. и Агуреевой С.Ю.; обязать Образцова С.А. привести самовольно переустроенное помещение технического этажа общей площадью 54,1 кв.м., расположенное над квартирой Номер обезличен по ... в прежнее состояние. Требования истец мотивировал тем, что, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... и членами инициативной группы, ответчики составили письменное обращение (уведомление) о проведении с Дата обезличена общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования путем проведения опроса собственников о передаче в бессрочное пользование общего имущества – технических этажей, расположенных над квартирами ответчиков с внесением каждым из ответчиков единовременно оплаты в размере 1 000 рублей с целью направления данных сумм на благоустройство придомовой территории и обустройство детской площадки. Также Дата обезличена. членами инициативной группы был составлен «опросный лист» собственников помещений в многоквартирном доме о передаче ответчикам помещений техэтажей в бессрочное пользование. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от Дата обезличена. кворум для принятия решения по повестке дня имелся. При проведении «опроса» собственников помещений о передаче общего имущества в бессрочное пользование ответчиков согласие всех без исключения собственников получено не было, однако, не смотря на это Образцовым С.А. в Дата обезличена. было самовольно переустроено помещение техэтажа, площадью 54,1 кв.м., выполнены строительно-монтажные работы. Решение общего собрания собственников помещение о передаче ответчикам в пользование помещений техэтажей не является правомочным, поскольку принято с нарушением требований действующего законодательства в части извещения собственников о проведении собрания, указания в протоколе общего собрания сведений о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировкой «за», «против», «воздержался». Ответчица Агуреева С.Ю. собственником жилого помещения не является. Ответчик образцов переоборудовал помещение техэтажа таким образом, что истец лишен доступа к коммунальным системам для устранения аварийных ситуаций, в связи с чем управляющая компания лишена возможности выполнять обязательства в части содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг. Указанными действиями ответчиков нарушена права управляющей домом Номер обезличен по ... компании ООО «ФИО8». В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек к участию в деле в качестве соответчика по требованию о приведении помещения в прежнее состояние Образцову М.Ф., поскольку установлено что квартира Номер обезличен по ул.... находится в общей долевой собственности Образцова С.А. и Образцовой М.Ф. Представитель истца Ушаков В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в заявлении доводам, указав, что решением общего собрания ООО «ФИО8» избрано управляющей компаний, на которую возложена обязанность по текущему содержанию жилья, и как следствие наделено правом на обращение в суд с указанными выше требованиями. Настаивал на удовлетворении требований в заявленной редакции, не желал уточнять исковые требования. Ответчики Агуреева С.Ю., Образцов С.А., Катунин М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Агуреева С.Ю. и Образцов С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Последний привлечен к участию в деле в и качестве законного представителя недееспособного ответчика Образцовой М.Ф. Представитель ответчиков Агуреевой С.Ю., Образцова С.А. - Федоров С.Н. в судебном заседании требования не признал, указав на то, что ООО «ФИО8» является ненадлежащим истцом по делу, с такими требованиями могут обращаться только собственники помещений, которые ООО «ФИО8» полномочиями на обращение в суд не наделяли. Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ч.1 ст.11 ЖК РФ защите подлежат нарушенные жилищные права в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Установлено, что Катунин М.В., Образцов С.А., Образцова М.Ф. являются собственниками жилых помещений в доме по ... ..., квартир Номер обезличен). В отношении квартиры Номер обезличен, в которой фактически проживает ответчик Агуреева С.Ю. не имеется сведений о принадлежности л.д.66). Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Номер обезличен по ... выбран способ управления многоквартирным домом путем избрания управляющей компании, в качестве управляющей компании избрана ООО «ФИО8», что подтверждается протоколом Номер обезличен общего собрания собственников помещений от Дата обезличена. л.д.17-19). Решением общего собрания от Дата обезличена Управляющей компании ООО «ФИО8» предоставлено право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на жилом на жилом доме Номер обезличен по ..., на передачу в пользование иным лицам подвалов, а также эксплуатацию технических этажей с направлением 50% полученной прибыли на развитие и содержание дома л.д.20-23). Членами инициативной группы Агуреевой С.Ю., Образцовым С.А., Катуниным М.В. были инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с Дата обезличена. в форме заочного голосования путем проведения опроса собственников о передаче в бессрочное пользование общего имущества – технических этажей, расположенных над квартирами ответчиков с внесением каждым из ответчиков единовременно оплаты в размере 1 000 рублей с целью направления данных сумм на благоустройство придомовой территории и обустройство детской площадки, что подтверждается уведомлением и опросными листами л.д.24, 25-28). На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Дата обезличена. было принято решение о передаче в бессрочное пользование общего имущества в многоквартирном доме, а именно, Образцову С.А. – помещения техэтажа площадью 54,1 кв.м., расположенного над квартирой Номер обезличен, принадлежащей Образцову С.А., Катунину М.В. - помещения техэтажа площадью 71 кв.м., расположенного над квартирой Номер обезличен, принадлежащей Катунину М.В. Агуреевой С.Ю. - помещения техэтажа площадью 53 кв.м., расположенного над квартирой Номер обезличен, принадлежащей Агуреевой С.Ю. Истец, обращаясь в суд ссылается на то, что решение о передаче ответчикам помещений техэтажей принято с нарушением требований действующего жилищного законодательства, а именно, в части извещения собственников о проведении собрания, указания в протоколе общего собрания сведений о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в многоквартирном доме, отсутствия в опросном листе по каждому вопросу повестки дня ответа, выраженного формулировкой «воздержался». Ответчица Агуреева С.Ю. собственником жилого помещения не является. Ответчик образцов переоборудовал помещение техэтажа таким образом, что истец лишен доступа к коммунальным системам для устранения аварийных ситуаций, в связи с чем управляющая компания лишена возможности выполнять обязательства в части содержания и ремонта общего имущества и предоставления коммунальных услуг, чем нарушена права истца. В соответствии со ст.44 ЖК РФ вопрос о принятии решения о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме отнесен действующим жилищным законодательством в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Часть 6 ст.46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Вопрос о передаче общего имущества решен общим собранием в пределах компетенции, правом на обращение в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющая компания ООО «ФИО8» не наделялась, решение общего собрания от Дата обезличена. о передаче помещений техэтажей собственниками помещений не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права управляющей компании решение общего собрания от Дата обезличена. не нарушены. Не представлено доказательств того, что управляющая компания наделена правом предъявления в суд указанных требований от имени собственников. При этом судом не принимаются во внимание пояснения представителя истца о предъявлении иска в интересах собственников, поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что иск предъявлен у интересах юридического лица. Кроме того, данное утверждение противоречит доводам, изложенным представителем истца в частной жалобе л.д.19). С учётом изложенного, суд полагает, что иск в указанной части удовлетворению не подлежит. При рассмотрении требования о приведении в первоначальное состояние помещения технического этажа, предъявленного истцом к ответчикам Образцовым, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Помещение технического этажа передано в пользование ответчику Образцову на основании решения общего собрания, которое не признано недействительным в установленном законом порядке. В соответствии со ст.304 ГК РФ право требования устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, законом предоставлено только собственнику. В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено в судебном заседании, ООО «ФИО8» не является собственником, либо владельцем помещений в доме по ..., следовательно, также является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям. Пояснения представителя истца о том, что в силу закона ООО «ФИО8» как управляющая организация, наделена правом самостоятельного решения вопросов пользования общим имуществом не принимаются судом во внимание, как не основанные на законе. Между тем право истца может быть защищено иным способом, о котором истец в судебном заседании не заявлял, в частности, путём предъявления иска об устранении препятствий доступу аварийных и санитарно-технических служб истца в помещение технического этажа. Судом неоднократно истцу разъяснялось указанное право с предложением уточнить исковые требования. Однако, истец настаивал на удовлетворении иска именно в редакции заявленных требований, в связи с чем суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части. С истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию госпошлина в сумме 4 000 рублей, поскольку истцом заявлено 2 требования нематериального характера, каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в сумме 4 000 рублей, однако госпошлина уплачена в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к Образцову С.А., Образцовой М.Ф., Катунину М.В., Агуреевой С.Ю. о призннии недействительным решения общего собрания, обязании привести помещении в первоначальное состояние. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. Судья: Верно, судья: И.Б. Масликова