Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличенаг. Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием: представителя истца Серенко Ю.М., прокурора: Беликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреневой М.А. к Захарову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица Бренева М.А. обратилась в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп., указывая на то, что Дата обезличена года в 14 часов 15 минут в ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью. Истица Бренева М.А. в судебном заседании Дата обезличена года не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в судебном заседании Дата обезличена года подержала исковые требования и просила: взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп.. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года она шла с трамвайной остановки на перекрестке улиц ... в .... Подойдя к пешеходному переходу, она вместе с двумя идущими мужчинами стала переходить дорогу. В этот момент все машины остановились. Дойдя до последней стоящей машины, она повернула голову направо и увидела несущуюся на нее машину черного цвета, которая двигалась практически по обочине. Водитель машины повернул руль от нее, но не затормозил и задел ее правой фарой, она упала. Когда осознала, что происходит, поняла, что лежит на спине, стала поворачиваться на бок, но почувствовала боль в правой ноге и голове. К ней подошел парень, которого она попросила вызвать «скорую помощь». На земле она пролежала 30 минут под дождем, после чего на носилках была помещена в машину «скорой помощи» и доставлена в первую городскую больницу, где было установлено, что у нее перелом правой ноги. Две недели она находилась в больнице, по длине всей ноги до бедра был наложен гипс. Вся нога была в кровоподтеках, волдырях. Кроме этого, у нее обнаружился цистит, межреберная невралгия, кашель, высокое давление. В поликлинике по месту жительства после выписки из 1 городской больницы при осмотре было установлено, что гипс не поможет и нужно устанавливать пластину, стоимость которой 47 700 рублей, поскольку аппарат Елизарова не подходил, так как был задет коленный сустав. После того как дочь нашла нужную сумму в первой городской больнице была сделана операция. После операции она тяжело приходила в себя. За месяц нахождения в гипсе мышечная ткань атрофировалась, нога держалась на сухожилиях, поскольку обе кости были сломаны, поэтому пальцы на ноге не двигались. Передвигаться в настоящее время может только по дому, сначала передвигалась на ходунках. До травмы все делала сама, вела активный образ жизни, занималась сбором трав, теперь этого позволить себе не может. Ответчик появился в больнице один раз и сказал, что он не работает, живет с мамой и ничем помочь не может. Сказал, что видел, как она шла, но думал, что он успеет проскочить. Представитель истца Серенко Ю.М. поддержала исковые требования истицы в полном объеме и пояснила, что в настоящее время ее мама без ее помощи ничего не может делать. Она ей приобретает продукты, гуляет с ней, посещает больницы, самостоятельно она может передвигаться только по квартире. л.д.17) Судом установлено, что ответчик Захаров Д.В. в настоящее время находиться в следственном изоляторе 22/1 ..., куда ему были направлены исковое заявление с приложенным материалом и копия определения о принятии искового заявления и назначении к слушанию, судебная повестка. л.д.31-32) Захаров Д.В. в суд возражения против иска не представил. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что Дата обезличена года, около 14 часов 15 минут, в ... на ... в районе дома Номер обезличен водитель Захаров Д.В., управляя автомобилем Номер обезличен при движении от ... к ..., допустил наезд на пешехода Бреневу М.А., которая была госпитализирована в МУЗ «Городская больница Номер обезличен». Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу отказано в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года в связи с отсутствием в действиях Захарова Д.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Основанием отказа в возбуждении уголовного дела стало непроведение осмотра места происшествия с участием водителя Захарова Д.В., содержащегося под стражей в ИЗ22/1 и невозможностью назначения по этой причине автотехнического исследования. л.д.30). Ранее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось. л.д.23,24,25, 29) Обязанность возмещения причиненного истице морального вреда лежит на ответчике в соответствии с положениями ст.ст.1079,1100 ГК РФ как на лице, владевшим в момент причинения вреда здоровью истице, источником повышенной опасности на законных основаниях и осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом должна быть учтена при определении размера денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно положениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Захарова Д.В. в пользу Бреневой М.А. суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Оценивая представленные истицей доказательства о характере и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные доказательства (пояснения истца, ее представителя, письменные доказательства) по своему внутреннему убеждению. Истицей Бреневой М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия получена закрытая травма правой нижней конечности-внутрисуставной (коленный сустав) перелом наружного мыщелка большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава, перелом обеих костей голени в верхней трети. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). л.д.7). Из текста судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что истица в связи с полученной травмой провела в лечебном учреждении 12 койко-дня. После выписки из лечебного учреждения Бреневой М.А. рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга, разрешено передвигаться при помощи двух костылей, полностью исключая физическую нагрузку на правую ногу. л.д.12) Дата обезличена года истице проведена операция: остеосинтез правой голени пластиной с угловой стабильностью. Дата обезличена Бренева М.А. выписана из лечебного учреждения под наблюдение хирурга и терапевта по месту жительства. Рекомендована ходьба на костылях до 3 месяцев. л.д.13) Таким образом, истица в связи с полученной травмой претерпела физические страдания, связанные с испытанием боли, перенесением многочисленных медицинских процедур, повторной операции, степень которых высока, принимая во внимание возраст истицы – 71 год. Кроме того, по мнению суда, истице причинены нравственные страдания, сопряженные с переживаниями невозможности вести прежний образ жизни, утратой трудоспособности на 30%, обиды за случившееся. Из представленного в суд административного материала, в частности схемы места ДТП следует, что истица осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу. Из объяснений Захарова Д.В., данного в ходе дознания, следует, что при движении по ..., он видел как движущиеся в одном направлении автомобили в средней и левой полосах начинают тормозить перед пешеходным переходом, он также применил торможение, но автомобиль продолжал двигаться юзом. В это время женщина побежала по проезжей части и произошел наезд на нее. л.д.27) Таким образом, со стороны истицы отсутствует грубая неосторожность, которая содействовала бы увеличению или возникновению вреда, поскольку в ее действиях органами дознания не установлено нарушений Правил дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию. Органами предварительного следствия в период с Дата обезличена по Дата обезличена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись трижды и до настоящего времени вопрос о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии не решен, что не может являться основанием для лишения истицы права на присуждение денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание все вышеизложенное, а также то, что ответчик в добровольном порядке не принял мер к возмещению причиненного вреда, доказательств своего имущественного положения суду не представил, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в учетом возраста ответчика и возможности трудиться в размере 60 000 рублей 00 коп., в остальной части иска – отказать. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона освобождена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Бреневой М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Захарова Д.В. в пользу Бреневой М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей 00 коп., в остальной части иска – отказать. Взыскать с Захарова Д.В. в доход муниципального образования городской округ – ... государственную пошлину в размере 200 рублей 00 коп. Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Е.Г.Новоселова