Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истца: Мурзинской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзинской Е.А. к Мурзинскому А.В. о  признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

                На основании договора передачи жилья в собственность от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, истец Мурзинская Е.А., третьи лица ФИО5, ФИО4 являются собственниками квартиры ..., в .... л.д.6-9)

                Истец Мурзинская Е.А. и ответчик Мурзинский А.В. состояли в браке в период с 1993 года до Дата обезличена года, в настоящее время Мурзинский А.В. является бывшим членом семьи истца. л.д.8)

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в квартире наряду с Мурзинской Е.А. с Дата обезличена года состоит ответчик Мурзинский А.В., а также с Дата обезличена года ФИО4 (мать истицы), с Дата обезличена года ФИО5 (дочь сторон), с Дата обезличена года ФИО9( сын сторон) л.д.10)

                Истец Мурзинская Е.А. обратилась в  Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Мурзинскому А.В. о признании утратившим право пользования данным жилым помещением по основаниям ст.31 ЖК РФ, указав на то, что ответчик в квартире длительное время не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, какое-либо соглашение о порядке пользования квартирой у них отсутствует, брак между ними расторгнут.

                В судебном заседании истец Мурзинская Е.А. поддержала исковые требования, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорная квартира была выделена ее бабушке ФИО10, в 1980 году, с этого времени в квартире проживали она, ее мать, отец и сестра. В 1991 году умерла ФИО10, квартиросъемщиком стала ее мать ФИО4

Дата обезличена года она с ответчиком зарегистрировала брак, на тот момент в квартире проживали и стояли на регистрационном учете она, ответчик Мурзинский А.В. и ФИО4 Сестра вышла замуж и ушла жить к мужу на другую квартиру. До брака муж проживал у своей тети. В 1995 году родилась дочь, и в этом же году они решили приватизировать квартиру, ответчик от приватизации отказался, так как ранее участвовал в приватизации квартиры по ..., в ..., после чего продал ее, на вырученные деньги купил себе машину, которая после брака осталась у него. В спорной квартире с ответчиком прожили вместе 15 лет. Дата обезличена года ответчик пришел и сказал, что уходит жить к другой женщине, собрал все вещи и выехал из спорной квартиры. Совместно нажитое имущество разделили по решению суда. С момента выезда из спорной квартиры ответчик коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчик Мурзинский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что после заключения брака с истицей стали проживать в квартире его тети, расположенной в доме по .... В 1997 году он приватизировал квартиру, расположенную по адресу: ... которую планировал обменять на квартиру на ..., чтобы в ней проживала теща ФИО4, а он с супругой и ребенком проживал в спорном квартире. Но теща не согласилась на такой вариант, поэтому был куплен дом в деревне, оформлен на отца супруги, хотя он и не состоял в браке с ее матерью, после чего он с женой, дочерью и тещей стали проживать в квартире ... Когда было решено приватизировать спорную квартиру, теща утверждала, что откажется от своей доли в его пользу, но не сделала этого, кроме того, сестра жены попросила возместить свою долю в квартире, поэтому и было выплачено ей 22 000 000 рублей из денежных средств, полученных от продажи квартиры по ... на оставшиеся денежные средства им приобретен автомобиль. Он действительно покинул квартиру Дата обезличена года, забрал вещи и переехал жить к тете, но считает, что имеет права на долю в квартире. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (сособственники жилого помещения) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

                Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

                Ст.35 Конституции РФ определено право каждого гражданина РФ свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

                В связи с тем, что предметом спора является жилое помещение, то соответственно ограничения собственника жилья по владению принадлежащим ему имуществом могут быть предусмотрены только жилищным законодательством.

                В соответствии с  положениями ст.30 и 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит гражданину, не являющемуся собственником жилого помещения только в случае предоставления этого жилого помещения собственником в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иному закону основанию, а также в том случае, если этот гражданин является членом семьи собственника и между ними отсутствует иное соглашение.

                Ссылка истца на ч.4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, необоснованна.

В силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На это же указал и Верховный суд Российской Федерации в пункте 18 Постановлении Пленума № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», указав, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст.292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения без которого она бы была невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение. рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма, и проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Доводы истца о том, что ответчик в квартире длительное время не проживает и не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения с учетом требований ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ». Кроме того, доводы о добровольном выезде ответчика на иное постоянное место жительства опровергаются сохраняемой им регистрацией в спорном жилье.

Учитывая, что ответчик Мурзинский А.В. с 1998 года проживал в спорном жилом помещении, на момент приватизации 2005 года также был зарегистрирован по данному адресу, а также учитывая то обстоятельство, что на момент приватизации никто не оспаривал права пользования ответчика спорным жилым помещением, суд полагает в иске Мурзинской Е.А. к Мурзинскому А.В. о признании утратившим право пользования отказать в полном объеме.

                На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

                Отказать Мурзинской Е.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

                Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова