Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     Дата обезличенаг. Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истца Хомякова А.В., его представителя Корчан О.А.,

представителя ответчика: Матыциной З.И. 

прокурора: Беликова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова А.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

     Истец Хомяков А.В. обратилась в суд с иском к МУП «Горэлектротранс»   о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 коп., судебных расходов в сумме 20 650 рублей 00 коп.

     В обоснование иска истец указал на то, что Дата обезличена года около 18 часов 48 минут, в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП): наезд трамвая бортовой номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО7 на пешехода ФИО6 (брата истца), который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

     Постановлением от Дата обезличена в отношении водителя трамвая ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано.

     В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп.

     Обосновывая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец указал следующее.

     Погибший в результате ДТП ФИО6 приходится ему младшим братом (разница в возрасте составляла 3 года), в семье их было два брата. В 2000 году умерла их мать, отца они не знали, он ушел служить в армию, а брата определили в детский дом, позднее тетя оформила над братом опекунство и забрала к себе. В 2003 году он возвратился из армии, брат поступил учиться в «Школу садоводов» и стал проживать в общежитии училища, на каникулах и в выходные дни приезжал к нему. Его руководство училища приглашало на родительские собрания как старшего брата. После окончания училища в 2006 году брат стал проживать с ним в съемной квартире по ...25 в ..., позднее недалеко от него снял квартиру, работал в ООО «Аквамастерская». Он помогал брату материально, когда тот просил о помощи. Последний раз видел брата дня за четыре до смерти. С работы брата дня через три после его гибели ему позвонили и сказали, что брат отсутствует на рабочем месте три дня, он стал его искать и нашел в одном из моргов города. Похоронил он брата в ... района, где они раньше жили. Брат был для него единственным родным человеком, с которым они пережили смерть матери и были близки.

     Представитель истца Корчан О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца и в обоснование размера денежной компенсации морального вреда указала на то, что истец посторонним людям не может рассказать, какова для него боль утраты единственного близкого человека, с которым они пережили многочисленные жизненные трудности, похоронили мать, были друг другу опорой. Оценить в денежном выражении утрату близкого человека сложно и данная денежная компенсация могла частично загладить причиненный ему вред. В ходе дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, было проведено автотехническое исследование, результаты которого также можно было оспорить, поскольку очевидцы ДТП не опрашивались, но истец с учетом того, что водитель женщина, после ДТП находилась на больничном решил, что брата не вернуть и он не будет судьбу женщине портить, не стал более обжаловать решение органов дознания. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания ФИО7 даже не извинилась перед истцом за происшедшее.

     Обосновывая просьбу о взыскании судебных расходов с ответчика представитель истца пояснила, что Дата обезличена года с истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому истец оплатил ей 14 000 рублей, в том числе и за оказание помощи в ходе проведения дознания по факту ДТП.

      Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с размером денежной компенсации морального вреда, указав на то, что трамвай бортовой номер 3245 принадлежит МУП «Горэлектротранс»  и застрахован в  ООО «Росгосстрах-Сибирь». В отношении водителя трамвая ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, в связи с установлением того, что водитель не имела возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть в неустановленном месте. Пешеход ФИО6 являлся участником дорожного движения и должен был соблюдать Правила дорожного движения, нарушив ПДД погибший сам создал условия для совершения ДТП. Представитель истца первоначально предлагала выплатить им 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда, после сделанного с их стороны предложения собрать все необходимые документы, появился иск в суде.

     Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В судебном заседании Дата обезличена года пояснила, что работает на предприятии водителем трамвая с 2003 года. Наезд на пешехода произошел в вечернее время, она начала двигаться от остановки, не успев разогнаться, отъехала от остановки 50 метров, вдруг в темноте неожиданно мелькнул силуэт, до потерпевшего было метров 5-8. Она нажала на тормоз и  звонок. Возможно, потерпевший испугался и споткнулся, не успев перейти трамвайные пути. Затем она вызвала «скорую помощь», сообщила в диспетчерскую о случившемся, откуда была вызвана ГИБДД.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев отказной материал Номер обезличен, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

     Судом установлено, что Дата обезличена года, около 18 часов 48 минут, в районе дома Номер обезличен по ... в ... произошел наезд трамвая бортовой номер 3245, под управлением водителя ФИО7 на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. По данному факту постановлением следователя СО по ДТП СЧ СУ при УВД по г.Барнаулу от Дата обезличена отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО7 по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления. л.д.12). Ранее постановление об откзе в возбуждении уголовного дела дважды отменялось Дата обезличена и Дата обезличена л.д.51-53,55,56)

     Транспортное средство (трамвайный вагон Т3 инвентарный номер Номер обезличен) принадлежит МУП «Горэлектротранс»  и зарегистрировано в ООО «Росгосстрах-Сибирь» л.д.25,26). Водитель транспортного средства, совершившая наезд на пешехода ФИО6, состоит в трудовых отношениях с ответчиком. л.д. 27-31)

     Истец Хомяков А.В. и погибший ФИО6 являются родными братьями, мать которых умерла Дата обезличена года. л.д.9,41,42,43,44) В период до Дата обезличена года ФИО6 находился под опекой ФИО8, затем в связи с поступлением в КГОУ НПО «Профессиональное училище Номер обезличен», где он проучился в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, опека была снята.  л.д.45, 46)

     В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

     В соответствии с положениями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года  «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»  согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

     Таким образом, обязанность возмещения причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике в соответствии с вышеприведенными положениями гражданского законодательства.

     В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

     Согласно положениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»  отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

              Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные доказательства (пояснения истца, его представителя, письменные доказательства)  по своему внутреннему убеждению.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб брат истца, с которым у него были близкие родственные отношения и который после смерти их матери Дата обезличена года был единственным родным для истца человеком, о котором истец в силу своего возраста заботился и согласно справке администрации ... осуществил похороны. л.д.47) 

Моральный вред, по мнению суда, выражается в претерпевании истцом нравственных страданий, причиненных в связи с утратой единственного близкого человека, в молодом возрасте, утратой опоры и друга.

На степень нравственных страданий повлиял и тот факт, что истец не стал настаивать на возбуждении уголовного дела в отношении водителя, видя ее эмоциональное и физическое состояние, которая, как и ответчик, не сочли необходимым принести извинения истцу и загладить причиненный моральный вред в тех размерах, которые считали разумными.

Данный довод представителя истца подтверждается тем, что указания о необходимости выявления очевидцев ДТП органом дознания не были исполнены, в связи с чем при назначении автотехнического исследования не были заданы параметры относительно скорости трамвая, расстояния, которое преодолел пешеход с момента возникновения опасности и др. В связи с чем, в экспертном исследовании отсутствует вывод об отсутствии у водителя трамвая возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения.  л.д.58-59)

Поскольку в ходе проведенного по факту ДТП дознания, вина пешехода ФИО6 в совершенном ДТП, в результате которого он погиб, не установлена, в частности в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано, что переход пешехода проезжей части в неустановленном месте находиться в причинной связи с ДТП, то у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны потерпевшего ФИО6 имела место грубая неосторожность. Доказательств этого суду не представлено и ответчиком. В связи с чем, у суда отсутствуют основания в силу ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда по данному основанию.

Вместе с тем, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, предусмотренного ст.1101 ГК РФ суд признает определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда завышенным и считает возможным уменьшить его до 100 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрение дела.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 коп., а также расходы понесенные в связи с оформлением доверенности в размере 500 рублей 00 коп. л.д.2,15,16)

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах. 

Судом установлено, что Дата обезличена года между ООО ФИО12 в лице директора Корчан О.А. и Хомяковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому Дата обезличена года истцом внесены 10 000 рублей 00 коп. за представление интересов в государственных органах л.д.14) и Дата обезличена года – 4 000 рублей за представление его интересов в суде. л.д.14)

Суд в качестве допустимого доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде принимает квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 4 000 рублей 00 коп. и с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявлении и принято участие в одном судебном заседании считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 коп.

           На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Хомякова А.В. удовлетворить частично.

            Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу Хомякова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 3 700 рублей 00 коп., а всего 103 700 рублей 00 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова