Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Дата обезличенаг. Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе судьи Новоселовой Е.Г., при секретаре Кухленко Н.Г., с участием:

истицы: Подкорытовой Н.И., ее представителя Шаталова Ю.Г.,

ответчика: Семенова Р.Н., его представителя Абращенко В.А.,

с участием прокурора: Дудко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытовой Н.И. к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

      Истица Подкорытова Н.И. обратилась в суд с иском к Семенову Р.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп., судебных расходов, указывая на то, что Дата обезличенаг. в 09 часов 55 минут в ... по ... в районе дома Номер обезличен на нее произошел наезд автомобиля ВАЗ-21099 р.г.з Номер обезличен под управлением Семенова Р.Н.

      В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей затылочной области волосистой части головы, ушибы левого тазобедренного сустава, левой голени, левой кисти. В течение двух недель она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Городская больница Номер обезличен» ..., где проходила болезненные лечебные процедуры, до сих пор вынуждена принимать лекарства, испытывает головную боль, головокружение, связанные с причиненной травой. Нравственные страдания выразились в том, что она молодая девушка и вынуждена была находиться в больнице, выглядела не так привлекательно как раньше, не могла вести прежнюю семейную жизнь, нормально общаться со своим мужем. Ответчик не поинтересовался ее самочувствием, не оказал ей посильную помощь.

Истица Подкорытова Н.И. в судебном заседании подержала исковые требования и просила:

взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 300 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 коп.

В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года она вышла из автобуса Номер обезличен на остановке ... возле магазина ... и начала переходить улицу ... в сторону магазина ... Перед началом движения она посмотрела в обе стороны, и стала обходить автобус спереди, поскольку позади автобуса стоял еще один автобус, в этот момент ее сбил ответчик, она не поняла, что произошло, люди посадили ее в машину ответчика, шел сильный дождь и ответчик хотел увезти ее в больницу, но затем стали ждать «скорую». На машине «скорой помощи»  она была доставлена в 1 городскую больницу, где ей сделали снимок и отпустили домой, домой ее довозил отец ответчика и его тетя. В этот же день участковый врач выписал ей лекарства. Дата обезличена она пошла на прием в 5 поликлинику, где ей стало плохо и она была вновь доставлена в 1 городскую больницу, где пролежала две недели. В больнице она не поднималась с постели, в связи с наличием головной боли ей ставили обезболивающие уколы, на ноге был ушиб. После выписки из больницы она продолжила лечиться.

 Ответчик в больнице ее не навещал, навестил единожды в день ДТП, привез пакет с фруктами и предложил собирать чеки на лекарства для их оплаты, чего она не стала делать. Она понимала, что переход проезжей части она осуществляла в неустановленном месте.

      Ответчик Семенов Р.Н. в судебном заседании  не согласился с размером денежной компенсации морального вреда, поскольку не признал своей вины в ДТП и пояснил следующее:

Дата обезличенаг. он управлял автомобилем марки ВАЗ 21099 и двигался по ... от ... в .... На проезжей части людей не было, истица вышла на проезжую часть внезапно, из-за стоящего на остановке автобуса, на расстоянии пяти метров от машины. Он экстренно затормозил, повернул в противоположную от истицы сторону, столкновение произошло при остановке автомобиля. Удар автомобиля пришелся передней частью бампера, истица упала на капот и скатилась с него. Прохожие люди подхватили ее и посалили к нему в машину и стали ожидать сотрудников ГИБДД и «скорую помощь». После ДТП он позвонил отцу, который в этот же день с мужем истицы и его тетей забрали истицу из больницы. Вечером они приехали навестить истицу, купили фруктов и договорились об оплате необходимого лечения. Спустя какое-то время позвонила мать истицы и потребовала выплаты в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, еще через день – 60 000 рублей, после чего он сказал, чтобы они обращались в суд. Он не женат, не работает, живет один в квартире родителей, находиться на их иждивении, в собственности имущества не имеет, осенью думает пойти в армию.

      Представители сторон поддержали позицию своих доверителей, приведя правовое обоснование исковых требований и возражений. 

      Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

      Судом установлено, что Дата обезличена года в 09 часов 55 минут на проезжей части дороги в районе ... по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Семенова Р.Н. и пешехода Подкорытовой Н.И., в результате чего истица получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. л.д.54)

      Обязанность возмещения причиненного истице морального вреда лежит на ответчике в соответствии с положениями ст.ст.1079,1100 ГК РФ как на лице, владевшим в момент причинения вреда здоровью истице, источником повышенной опасности на законных основаниях и   осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда. Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии судом должна быть учтена при определении размера денежной компенсации морального вреда.

      В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда должен быть уменьшен Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.  

      Согласно положениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»  отсутствие вины владельца источника повышенно опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни и здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

                  Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Семенова Р.Н. в пользу Подкорытовой Н.И. суд исходил из положений ст. 151 ГК РФ и ст.1100-1101 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий,…. иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая представленные истицей доказательства о характере и степени причиненных физических и нравственных страданий, а также обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из положений ст.67 ГПК РФ и оценил представленные доказательства (пояснения сторон, свидетеля, письменные доказательства)  по своему внутреннему убеждению.

Истице Подкорытовой Н.И. в результате действий ответчика были причинены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья срок не более 3-х недель. Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что истица в период с Дата обезличена по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении. При поступлении в больничное учреждение высказывала жалобы на головные боли, головокружение, тошноту, боли в области мягких тканей левой нижней конечности, после получения травмы теряла сознание. Выписана истица из лечебного учреждения в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога поликлиники.  л.д.19) С Дата обезличена по Дата обезличена года истица находилась на стационарном лечении в связи с  органичным тревожно-депрессивным расстройством. л.д.59)

Постановлением заместителя начальника ПДПС ГИБДД при ГУВД по АК от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Р.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ( нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего). л.д.54)

Из представленного в суд административного материала, в частности схемы места ДТП следует, что истица Подкорытова Н.И. осуществляла переход проезжей части в районе автобусной остановки ...  в нарушение Правил дорожного движения.

Так, в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части.

 В месте пересечения истицей проезжей части отсутствовал пешеходный переход, более того в зоне видимости истицы находился регулируемый перекресток ... и ..., где имелся регулируемый пешеходный переход, по которому в соответствии с Правилами дорожного движения она и должна была осуществлять переход проезжей части.

В соответствии с п.4.5 Правил при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, если это разрешено Правилами, пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствий, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Осуществление перехода истицей в нарушение Правил дорожного движения подтверждено также и показаниями истца и свидетеля ФИО7, допрошенной в суде, которая была очевидцем ДТП в соответствии с данными административного материала. л.д.49)

Довод истицы и ее представителя о том, что в районе этой остановке ранее был пешеходный переход не может быть принят во внимание, поскольку все участники дорожного движения должны исполнять требования дорожных знаков и дорожной разметки, существующей на определенный период времени, а не теми, которые были ранее.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возникновение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда истицы произошло вследствие грубой неосторожности самой истицы, что в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, является основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на месте ДТП в соответствии с  п.2.5 Правилами дорожного движения оказал помощь истице, усадив ее в свой автомобиль до приезда машины «скорой помощи», из лечебного учреждения истицы была домой доставлена транспортном ответчика, им в день ДТП истице была предложена посильная помощь в возмещении расходов на приобретение медикаментов, хотя данные расходы возмещаются в силу закона страховыми компаниями, были приобретены фрукты. Только после предъявления матерью истицы требования о выплате в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, что подтверждено показаниями ответчика и свидетеля ФИО7, он прекратил общение с истицей.

Согласно представленным Семеновым Р.Н. сведениям о своем имущественном положении, в собственности ответчик движимое, недвижимое имущество отсутствует л.д.25,26), не работает  л.д. 28-29).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 определенный истицей является завышенным и  суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Подкорытова Н.И. просила взыскать в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей коп., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 1 300 рублей согласно копии квитанции от Дата обезличена года л.д.12) и 2 000 рублей по квитанции от Дата обезличена ода л.д.24)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 200 рублей 00 коп. с ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из представленных документов- копии квитанции от Дата обезличена л.д.12) следует, что 500 рублей истицей были оплачены за составление жалобы в прокуратуру. Данные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд не признает  «необходимыми», поскольку написание в прокуратуру г.Барнаула истицей жалобы не повлияло на принятое административным органом решение о невиновности в ДТП ответчика.

Расходы в сумме 800 рублей за составление искового заявления, а также 2 000 рублей за участие представителя Подкоротывой Н.И. в судебных заседаниях суд признает подлежащими взысканию в ответчика в силу положений ст.100 ГПК РФ.

           На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Подкорытовой Н.И. удовлетворить частично.

      Взыскать с Семенова Р.Н. в пользу Подкорытовой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 3 000 рублей 00 коп., а всего: 8 000 рублей 00 коп., в остальной части иска – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Новоселова