Дело Номер обезличен

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Довиденко Е.А.

при секретаре Юциковой А.С.

с участием прокурора Беликова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.С. к ООО о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО о взыскании денежных средств на приобретение лекарств, прохождение массажа и УЗИ в размере 3 276,13 руб., утраченного заработка в сумме 28 151,36 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена года выходя в Дата обезличена часов из продовольственного магазина фирмы ООО поскользнулась на ступеньках, упала, получив травму ноги. Падение произошло по причине плохой освещенности входа в магазин, наличия отломленных плиток, не очищенных от снега и льда, не посыпанных песком. Истец была доставлена на скорой помощи в городскую больницу Номер обезличен, где Дата обезличена ей была проведена операция. В связи с полученной травмой она длительное время находилась на больничном, в связи с чем была лишена возможности получать заработную плату, несла затраты на лечение. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в  претерпевании физических страданий, невыносимой боли, головокружении, тошноты, непереносимости лекарств, ходьбы на костылях, неполноценной функцией сгиба голеностопного сустава и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, чувства комплекса неполноценности, осознании утраты денежных средств, обеспечении прежнего жизненного уровня, необходимого для поддержания здоровья и благосостояния несовершеннолетней дочери по независящим от истца причинам.

Истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика 3 276,13 рублей на приобретение лекарственных средств, 51 874,19 рублей утраченного заработка, компенсацию морального вреда в сумме 748 224 руб.

Истец, ее представители в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что с учетом принципа разумности и справедливости исковые требования о взыскании утраченного заработка, материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев амбулаторную карту, стационарные карты, заслушав диски с аудиозаписями, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Установлено, что Дата обезличена в Дата обезличена часов истица при выходе из магазина по ... ..., поскользнувшись на плохо укрепленной плитке, не очищенной ото льда, на ступеньках входного узла магазина, упала и получила закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков.

Суд считает установленным то обстоятельство, что истица получила травму на ступеньках входного узла магазина, поскольку данное обстоятельство достоверно подтверждается очевидцем ФИО8, показаниями свидетелей врача ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, записью телефонных переговоров по системе «ххх».

Так, свидетель ФИО8 показал, что идя от остановки, он видел падение истицы на ступеньках магазина, а впоследствии дожидался приезда скорой помощи вместе с ней. Ступеньки магазина были покрыты плиткой, не были хорошо освещены и на них был лед.

Свидетель ФИО7 врач МУЗ «ххх» пояснила, что машина скорой помощи подъехала непосредственно к крыльцу магазина, при этом потерпевшая поясняла, что упала в этом месте.

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в магазине продавцом в день падения истицы, которую она знала как постоянного покупателя, после выхода истицы из магазина зашел покупатель и сказал, что девушка на крыльце сломала ногу и лежит.

Кроме того, свидетели ответчика ФИО5, ФИО4 продавцы магазины показали, что помнят, когда в Дата обезличена к ним заходили покупатели и говорили, что «у них девушка упала и сломала ногу», впоследствии истица заходила в магазин на костылях.

Из записей телефонных переговоров по системе «ххх» видно, что истица получила вред здоровью при выходе из магазина по ...

Установлено, что ООО по договору аренды владеет продуктовым магазином, расположенного по ... в ..., использует нежилое помещение под торговлю и обязано содержать помещение в полной исправности, своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт, что подтверждается договором аренды, актами приема-передачи.

Исходя из вышеизложенного, следует, что надлежащее содержание продовольственного магазина с входным узлом Н-2 на 1-ом этаже дома площадью Номер обезличен кв.м. должен был осуществлять ответчик.

Данные обстоятельства представитель ответчика не отрицала, кроме того, подтвердила, что уборку крыльца осуществляет ООО привлекая для этого наемного работника ФИО9, который, будучи допрошенным свидетелем, пояснил, что осуществляет уборку прилегающей территории магазина и ступенек (входного узла).

Суд считает, что ссылка ответчика на договор с ОАО «...» по предоставлению услуг по содержанию здания и прилегающей территории в обоснование отсутствие вины в причинении вреда является необоснованной. Согласно указанному договору, нормам Жилищного кодекса, Правилам благоустройства города, ответу ОАО «...» не принимало на себя обязанности по обслуживанию входного узла магазина с крыльцом.

Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что через передний вход в магазин постоянно доставляются кеги с пивом, что приводит к периодическим поломкам ступенек, поэтому в Дата обезличена и Дата обезличена производился ремонт крыльца.

Все допрошенные свидетели, кроме ФИО8, непосредственно не видели падения истицы, поэтому их пояснения в части предполагаемого, по их мнению, иного места получения истицей травмы, отличного от выше установленного места падения, суд не принимает за достоверные.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, подтверждающие последовательные пояснения истицы суд приходит к выводу о виновных действиях ответчика в причинении вреда истице, выразившиеся в ненадлежащем содержании используемого помещения, некачественной (несвоевременной) очистки ото льда, отсутствии песка и как следствие не обеспечение безопасных для человека условий. Между тем, в соответствии договором аренды и Правилами благоустройства ответчик обязан проводить мероприятия по надлежащему содержанию помещения с входным узлом и проведению необходимых мероприятий в зимний период.

Кроме того, ответчик не представил ни одного доказательства, бесспорно опровергающего его вину.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица просила взыскать в её пользу расходы за лекарства, прохождение массажа и УЗИ. Суд частично удовлетворяет в данной части исковые требования по следующим основаниям.

В силу вышеуказанного законодательства истице предлагалось представить доказательства нуждаемости в приобретении лекарств и прохождении массажа и УЗИ.

Суд полагает объективным, допустимым и достоверным доказательством нуждаемости истицы в принятии лекарств в связи с полученной травмой: мильгамма, актовегин, никотиновой кислоты, назначения врачей по лечению травмы, отраженные в амбулаторной карте. Ответчик доказательств обратного не представил, между тем, ему предлагалось представить такие доказательства.

Нуждаемость в приобретении иного лекарства и прохождении массажа и Узи истица не подтвердила.

Согласно ответа МУЗ «х,» Сафонова А.С. право на получение бесплатных медикаментов не имеет.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 1 175 руб. на приобретения вышеуказанных лекарственных средств. Во взыскании остальных расходов суд отказывает.

Истица также просила возместить ей утраченный заработок в порядке ст. 1086ГК РФ.

В соответствии со справкой от Дата обезличена года Сафонова А.С. за последние 12 мес. до получения травмы было выплачено 247 019, 96 руб. Таким образом, средняя заработная плата за месяц составляет 20 585 руб. ( 247019,96/12).

Период временной нетрудоспособности составил 252 дня, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками нетрудоспособности. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 34 665,29 рублей из расчета 20 585 х 30%/30дн х252дн.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, либо наличие грубой неосторожности в действиях истца. 

Наличие умысла в действиях истицы либо злоупотребление правом суд не усматривает.

Наличие истицы в состоянии опьянения в момент падения, на что ссылался ответчик, не подтверждено доказательствами.            

Кроме того, на грубую неосторожность истицы, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, представитель ответчика не ссылался, доказательств не представлял.

В соответствии с заключением экспертизы Номер обезличенПЛ/2010 истице в связи с падением Дата обезличена была причинена закрытая тупая травма правой нижней конечности в виде переломов наружной и внутренней лодыжек правого голеностопного сустава с подвывихом стопы сзади. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети (свыше 30%). По поводу полученной травмы истец находилась на стационарном лечении в Больница с Дата обезличена по Дата обезличена и с Дата обезличена по Дата обезличена (с проведением оперативного лечения в виде: закрытой ручной одномоментной репозиции отломков /Дата обезличена/, открытой репозиции, остеостинеза двухлодыжкового перелома /Дата обезличена/, удаления винтов из лодыжек /Дата обезличена/, а также на длительном амбулаторном лечении в Х. В настоящее время у Сафонова А.С. в связи с полученной травмой имеется посттравматический артроз и контрактура правого голеностопного сустава.

Последствия травмы видны и при визуальном осмотре.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных переживаний и физических страданий, которые она испытывала во время и после травмы, длительность лечения, невозможность вести привычный образ жизни продолжительное время, тяжесть вреда, степень утраты общей трудоспособности, наличие последствий причинения вреда, необходимость прохождения систематического лечения в будущем в связи с полученной травмой, конкретные обстоятельства дела, вину ответчика в причинении вреда, отсутствие вины потерпевшей, отсутствие обстоятельств и доказательств, которые могли быть основанием для уменьшения размера вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.ст. 151,1064,1068,1083,1101 ГК РФ, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного в размере 100 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа ... 1 417,21 рублей. 

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сафонова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Сафонова А.С. утраченный заработок в размере 34 665,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000рублей, расходы на лечение в размере 1175рублей, в доход местного бюджета городского округа г Барнаула госпошлину в размере 1475,21рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в  Судебную коллегию Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Довиденко

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена