Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием заявителя Микулы Ю.А., представителя заинтересованного лица Казанцевой А.О., заинтересованного лица Пивневой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микулы Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, УСТАНОВИЛ: Микула Ю.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула в части наложения ареста на автомобиль и удержании 50% заработной платы в счет погашения долга. Требования мотивировал тем, что в производстве ОСП Индустриального района г.Барнаула находится исполнительное производство в отношении него о взыскании в пользу Пивневой Е.Н. денежных средств 857 063, 60 рублей. При производстве исполнительских действия судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль ..., являющийся совместной собственностью его и супруги ФИО5, доля должника из общего имущества не выделена, в связи с чем наложение ареста на автомобиль в целом является неправомерным. Должник не был извещен о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При производстве исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был нарушен двухмесячный срок предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство было возбуждено Дата обезличена, а арест на автомобиль наложен 23.06.2010г. кроме того, при направлении исполнительного листа по месту работы должника для удержания 50% заработка не было учтено, что должник уплачивает алименты в размере 33% от заработка, при направлении исполлиста по месту работы не был снят арест с имущества. Должник Микула Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что в устной форме сообщил судебному приставу об удержании алиментов с заработной платы в сумме 33%. Взыскатель Пивнева Е.Н. возражала против удовлетворения заявления. Судебный пристав-исполнитель Казанцева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что у судебного пристава не имелось сведений о том, что с заработной платы должника производятся удержания, в связи с чем вынесено постановление об удержании 50%. Вместе с тем, данное постановление не исполнялось, поскольку возвращено работодателем в связи с увольнением должника. В настоящее время вынесено постановление об уменьшении размера взыскания до 17%, поскольку достоверно установлено, что из заработной платы Микулы производятся удержания в размере 33%. Представитель заинтересованного лица – УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства Номер обезличен, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона). Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от Дата обезличена возбуждено исполнительное производство о взыскании с Микулы Ю.А. в пользу Пивневой Е.Н. денежной суммы в размере 857 063 рублей 60 копеек. Копия постановления направлена должнику Микула Ю.А. для сведения и получена им согласно почтовому уведомлению Дата обезличена. Должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, в течение которого требования должником исполнены не были. Как следует из пояснений Микулы Ю.А. в судебном заседании, требования исполнительного документы не исполнены им до настоящего времени. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем лично, что подтверждается уведомлением в материалах исполнительного производства (л.д.____), в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание. Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов Микула исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя возникли основания для исполнения требований исполнительных документов в принудительном порядке. В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть третья указанной статьи предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия у должника имущества, в результате чего имущества, за счет которого возможно произвести взыскание по исполнительным документам, у должника установлено не было (л.д.______). В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Дата обезличена взыскателем Пивневой Е.Н. судебному приставу-исполнителю подано заявление об объявлении розыска автомобиля .... Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена объявлен розыск имущества должника, в рамках которого установлено, что указанный взыскателем автомобиль зарегистрирован за должником, на автомобиль наложен запрет регистрационных действий МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д.____). Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи и ареста арестован автомобиль ... (л.д.___). Постановлением от Дата обезличена судебный пристав-исполнитель направил надлежаще заверенную копию исполнительного листа о взыскании с Микула Ю.А. по месту работы последнего – ООО «ФИО7» для удержания 50% из заработка должника (л.д.____), которое возвращено Дата обезличена в связи с увольнением Микулы (л.д.____). Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена процент удержаний из заработной платы должника снижен с 50% до 17% ежемесячно. Копия указанного постановления направлена по месту работы должника в ОАО «ФИО7» (л.д.____). Таким образом, судебным приставом-исполнителем после возбуждено исполнительных производств совершены необходимые исполнительные действия, а именно, выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, установлено место работы должника, копия исполлиста направлена по месту работы должника для удержания 17% заработной платы, наложен арест на транспортное средство должника. Довод должника о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа и за пределами указанного срока наложен арест на автомобиль судом не принимается, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры принудительного исполнения, мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа должником принято не было. Довод о том, что на указанный автомобиль уже наложен арест судом не имеет юридического значения. Довод взыскателя о том, что приставом необоснованно установлен размер удержаний из заработной платы 50% также судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела процент взысканий уменьшен до 17%. Заявитель в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества ссылается на то, что арест приставом был наложен на имущество, принадлежащее должнику на праве общей совместной собственности. Согласно ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В судебном заседании установлено, что Микула Ю.А. состоит в браке с ФИО5 с Дата обезличена, сведения о времени приобретения арестованного автомобиля должником не представлены. В ходе производства описи и ареста автомобиля должник не оспаривал факт принадлежности описываемого имущества ему и не представлял судебному приставу-исполнителю доказательств того, что автомобиль является совместной собственностью супругов. При производстве описи и ареста имущества, которые были произведены в присутствии должника, с его стороны никаких замечаний не поступало, что подтверждается актом описи и ареста имущества. С учетом того, что должник задолженность перед Пивневой Е.Н. не погашает, стоимость описанного имущества не превышает сумму существующей задолженности по алиментам, и на момент описи и ареста имущества судебному приставу-исполнителю не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в этом имуществе имеется доля супруги должника, действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника правомерны. В ходе рассмотрения дела должник не представил доказательства, что на момент описи имущества его доля в этом имуществе была определена. Обязательным условием удовлетворения заявленных требований наряду с незаконностью оспариваемого постановления либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение прав лица, обратившегося в суд, при этом, исходя из смысла ст.254 ГПК РФ следует, что защите подлежит такое право, которое не восстановлено на момент вынесения решения. Поскольку на сегодняшний день не имеется нарушений прав заявителя, судебный пристав надлежащим образом исполняет свои обязанности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Микула Ю.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении заявления Микулы Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. Судья: верно, судья: И.Б. Масликова