Дело Номер обезличен г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием истца Вихряновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихряновой С.А. к Ким Л.Р., Тяну Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, установил: Истец – Вихрянова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику – Ким Л.Р. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 284 506 рублей 05 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до Дата обезличена, однако в указанный срок ответчик не исполнила обязательство по договору займа, указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возращена. В судебном заседании истец требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что денежные средства, как отражено в расписке она передала гражданским супругам – Тяну Г.Г. и Ким Л.Р. Кому и какую сумму конкретно передала – сказать не может, так как передала деньги для двоих. Денежные средства обязалась возвратить Ким Л.Р. и она (Вихрянова) при заключении договора с этим согласилась. В настоящее время, поскольку денежная сумма в срок не возвращена, просит взыскать её с двоих ответчиков. Ответчики в судебное заседание не явились. Извещались судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу проживания: ..., а также телефонограммой. Об отложении разбирательства по делу не просил, доказательств уважительности причин неявки не представили. Будучи опрошенными в порядке судебного поручения, каждый из ответчиков пояснил, не отрицая займа денежных средств в заявленном размере, о том, что в 2007 году возвратили долг Вихряновой, однако письменных доказательств этому не имеется. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд (л.д.____). Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Истец в подтверждение заключенного с ответчиком договора займа представил письменную расписку от Дата обезличена, согласно которой Вихрянова С.А. дала в долг Тян Г.Г. и Ким Л.Р. 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца. Ким Л.Р. обязалась возвратить указанную сумму к Дата обезличена (л.д.___). Подлинник расписки представлен истцом в материалы дела Дата обезличена (л.д.____). Данную расписку суд расценивает как договор займа, заключённый в простой письменной форме. Истица заявила о том, что просит взыскать долг с Тяна Г.Г. и Ким Л.Р. В силу требований ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как установлено при рассмотрении дела, солидарную обязанность стороны не предусмотрели. Предмет договора – денежные средства является делимым, следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы в солидарном порядке. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В данном случае, из закона, а также из существа обязательства не вытекает, что оно не может быть исполнено третьим лицом. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора предусмотрели, что обязанность Тяна исполнить обязательство по возврату займа исполнит Ким Л.Р. С указанным условием согласились все стороны при заключении договора, что подтверждается подписями каждого из них и не отрицалось истцом в судебном заседании. Оснований для изменения условий договора у суда не имеется. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Ким Л.Р. Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение ответчиком денег по договору займа, как это предусмотрено ст.812 ГК РФ, ответчиком не представлено, по безденежности договор не оспаривался. Возникшие между сторонами отношения являются обязательственными и регулируются нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК РФ, регламентирующими обязательства, возникающие из договора займа. Согласно ст.807 ГК РФ при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как установлено в судебном заседании, письменная форма сделки сторонами соблюдена. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ). Из содержания заключенного договора следует, что стороны предусмотрели срок возврата займа – Дата обезличена, следовательно, с учетом положений ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательств по возврату суммы долга истекает Дата обезличена. Исковое заявление поступило в суд Дата обезличена, то есть истец обратилась в суд с требованием о возврате суммы основного долга в пределах срока исковой давности, связи с чем не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока давности обращения в суд. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ответчик сумму займа не вернула. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей суд считает правомерными, поскольку с момента заключения договора займа у Ким Л.Р. как заемщика возникла обязанность перед Вихряновой С.А. по своевременному возврату полученных сумм, которую ответчик добровольно не исполнила. Доводы ответчика о возврате суммы займа судом не принимаются, как не подтвержденные в порядке ст.57 ГПК РФ письменными доказательствами. Кроме того, нахождение подлинника расписки у кредитора подтверждается факт неисполнения должником обязательства. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, в законе или договоре отсутствует иной размер процентов, денежное обязательство добровольно не исполнено, а в принудительном порядке не исполнялось, при определении размера процентов суд исходит из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства истца на день исполнения соответствующей части денежного обязательства. По расчёту истца, сумма процентов по состоянию на Дата обезличена составила 284 506 рублей 85 копеек, представленный расчёт проверен судьёй и признан неверным. Согласно указанию ЦБ РФ процентная ставка на день предъявления иска составляла 8,75%. Количество дней просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена Дата обезличена – 1 075. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, производится следующим образом: 360 х 100% Расчет: 1 000 000 руб. х 1 075 дн. х 8,75 % = 261 284 рубля 72 копейки. 360 х 100% Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.98 No. 13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ. В указанном определении Конституционный Суд РФ указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации». С учётом изложенных положений закона, суммы займа и размера задолженности, длительности просрочки исполнения обязательства, размера ставки рефинансирования, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 рублей, полагая данную сумму справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению истцу по договору займа, за счёт ответчика составляет 1 030 000 рублей (1 000 000 + 30 000). В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 725 рублей 30 копеек. Размер подлежащей уплате госпошлины при цене иска в 1 284 506 рублей 85 копеек составляет 14 622 рубля 53 копейки, исковые требования удовлетворены на 80,2 от заявленных, расчёт: 80,2% х 14 622,53 : 100. Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вихряновой С.А. к Ким Л.Р., Тяну Г.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Ким Л.Р. в пользу Вихряновой С.А. 1 030 000 рублей. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Вихряновой С.А.. Взыскать с Ким Л.Р. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 725 рублей 30 копеек. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. Судья: верно, судья: И.Б. Масликова