Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б., при секретаре Шевцовой О.В., с участием представителя истца Заворотнего Р.Д., представителя ответчика Сафоновой Н.А., представителя третьего лица Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к Баландюку В.И. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: ООО «ФИО8» обралось в суд с иском к Баландюку В.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 116 990 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивировал тем, что ответчиком Баландюком В.И. от ООО «ФИО8» была получена гречиха по товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена в количестве 17 270 кг. Расчет за полученную гречиху ответчик не произвел до настоящего времени. ООО «ФИО12», указанное в товарной накладной в качестве грузополучателя, факт получения гречихи от истца через ответчика отрицает. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указав, что ответчик получил гречиху по товарным накладным: Номер обезличен от Дата обезличена в количестве 14 490 кг, Номер обезличен от Дата обезличена в количестве 18 690 кг, Номер обезличен от Дата обезличена в количестве 8 630 кг, Номер обезличен от Дата обезличена в количестве 17 270 кг, Номер обезличен от Дата обезличена в количестве 19 030 кг, всего 78 100 кг на сумму 529 131 рублей 20 копеек, указанную сумму просил взыскать с ответчика. Представитель истца Заворотний Р.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что по устной договорённости с руководителем ООО «ФИО13» в счёт погашения существующего обязательства, произвел отгрузку гречихи в указанному количестве для получения её в ООО «ФИО12». Получателем гречихи о имени последнего являлся Баландюк В.И., который ранее неоднократно получал груз от имени ООО «ФИО13». Однако впоследствии выяснилось, что ни ООО «ФИО13», ни в ООО «ФИО12» отгруженная гречиха не поступила. В добровольном порядке Баландюк В.И. отказался произвести расчёт, гречиху не возвратил. Ответчик Баландюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Сафонова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что между истцом и ответчиком существовали иные обязательственные отношения, в соответствии с которыми истец обязан был передать ответчику гречиху в указанном количестве в счёт погашения имеющегося у него долга перед Баландюком В.И.. В подтверждение представила расписку, изготовленную от имени ФИО6. При этом представитель ответчика не отрицала факт получения ответчиком Баландюком В.И. указанного в иске количества гречихи в заявленном количестве и на основании имеющихся счёт-фактур, но настаивала об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать гречиху. Представитель третьего лица – ООО «ФИО12» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ФИО12» в договорных отношениях с истцом никогда не состояло, гречиху, указанную в транспортных накладных никогда не получало, о чем свидетельствует отсутствие печатей ООО «ФИО12» и подписей работников на накладных, в связи с чем отсутствуют основания производить оплату гречихи. Баландюк В.И. в трудовых отношениях с ООО «ФИО12» также никогда не состоял, обстоятельства указания ООО «ФИО12» в качестве грузополучателя неизвестны (л.д.____). Представитель третьего лица – ООО «ФИО13» Иванова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Баландюк В.И. в штате ООО «ФИО13» никогда не числился. Также пояснила, что ей неизвестно о наличии договорённости между ООО «ФИО13» и истцом. Ей неизвестны основания, по которым Баландюк получил у истца гречиху, в ООО «ФИО13» гречиха не поступила. Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит следующему. В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. На основании ст.307 ГПК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. Установлено, что ООО «ФИО8» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу ООО «ФИО8» осуществляет следующие виды деятельности: выращивание, сбор, переработка и реализация, а также производства продукции сельского хозяйства, организация оптовой, розничной торговли продуктами питания, в частности, путем создания собственной торговой сети и аренды торговых площадей, магазинной, складов, осуществление экспортно-импортных операций (л.д.7-8). Согласно товарно-транспортной накладной Номер обезличен от Дата обезличена ООО «ФИО8» произвел отпуск гречихи в количестве 17 270 кг, при этом грузополучателем в накладной указано ООО «ФИО12», расписался за получение груза Баландюк В.И. (л.д.5). Дата обезличена ООО «ФИО8» произвел отпуск гречихи в количестве 14 490 кг по товарно-транспортной накладной Номер обезличен (л.д.16), Дата обезличенаг. ООО «ФИО8» произвел отпуск гречихи в количестве 18 690 кг по товарно-транспортной накладной Номер обезличен (л.д.17), Дата обезличена ООО «ФИО8» произвел отпуск гречихи в количестве 8 630 кг по товарно-транспортной накладной Номер обезличен (л.д.18), Дата обезличена ООО «ФИО8» произвел отпуск гречихи в количестве 19 030 кг по товарно-транспортной накладной Номер обезличен (л.д.20), при этом грузополучателем во всех накладных указано ООО «ФИО12», расписался за получение груза Баландюк В.И. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что наименование грузополучателя указано со слов руководителя ООО «ФИО13» и ответчика Баландюка. Оплату за полученную гречиху ответчик не произвел до настоящего времени. Доказательств обратного суда не представлено. Из письменного отзыва ООО «ФИО12» следует, что последний в договорных отношениях с истцом никогда не состоял, гречиху, указанную в транспортных накладных никогда не получал, о чем свидетельствует отсутствие печатей ООО «ФИО12» и подписей работников в накладных, в связи с чем отсутствуют основания производить оплату гречихи. Баландюк В.И. в трудовых отношениях с ООО «ФИО12» также никогда не состоял, обстоятельства указания ООО «ФИО12» в качестве грузополучателя неизвестны. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у ответчика задолженности перед ООО «ФИО8». указала, что в апреле 2008г. между истцом и ответчиком была достигнут договоренность о взаимном сотрудничестве по посевным и уборочным работам. В рамках достигнутой договоренности ответчик должен был предоставить истцу семена гречихи и пшеницы, самостоятельно собственными силами и средствами произвести посевные работы, а также выполнить ряд иных работ, связанных с исполнением внедоговорных обязательств, а истец в свою очередь должен предоставить земли (посевные площади), а также вернуть ответчику половину полученного в 2008г. урожая. В подтверждение представителем ответчика представлена рукописная расписка, в которой ФИО6 обязуется возвратить зерно гречихи в количестве 64 тонн и зерно пшеницы в количестве 200 тонн до Дата обезличена ФИО6 свои обязательства в части возврата зерна в срок до Дата обезличена не исполнил, произвел отгрузку гречихи в количестве 78 110 кг. (л.д.____). Суд не принимает представленную ответчиком расписку и пояснения представителя в указанной части, поскольку расписка выдана физическим лицом от своего имени и не указано в пользу кого ФИО6 обязался возвратить зерно гречихи и пшеницы. Представитель истца категорически отрицал факт отгрузки гречихи в счёт погашения долга, также отрицал факт наличия вообще долговых обязательств между истцом и ответчиком. Заявил, что представленная расписка изготовлена не ФИО6. Иных доказательств наличия какого-либо соглашения между ООО «ФИО8» и Баландюком В.И., ответчиком суду не представлено. Как указала представитель ООО «ФИО13», полученная ответчиком гречиха в ООО «ФИО13» также не поступила. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Баландюк В.И. Дата обезличена получил в ООО «ФИО8» гречиху в количестве 78 110 кг (14 490 + 18 690 + 8630 + 17 270 + 19 030). В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ). В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. На основе представленных доказательств установлено, что Баландюк В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел зерно гречихи в количестве 78 110 кг. и на день рассмотрения иска не возвратил его в натуре, а также не произвел расчёт с истцом. Не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком иных договорных отношений. Истцом представлены доказательства передачи зерна гречихи ответчику, Баландюком В.И., в свою очередь, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расчет за поставленную гречиху им произведен. Местонахождение спорной гречихи также не установлено на день рассмотрения дела. В данном случае законом истцу предоставлено право выбора восстановления способа нарушенного права – предъявление виндикационного иска или иска о взыскании неосновательного обогащения. Истцом избран способ защиты нарушенного права в виде предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, который суд находит обоснованным. На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Учитывая установленное статьей 1103 ГК РФ соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, суд полагает, что возникшие отношения подлежат регулированию также и параграфом 1 главы 59 ГК РФ, устанавливающего обязанность возместить причинённый вред. По данным Алтайкрайстата стоимость гречихи на май 2010г. за тонну составила 6774, 18 рублей (л.д.6). 78 110 х 6774, 18 = 529 131 рублей 20 копеек. На основании изложенного с Баландюка В.И. в пользу ООО «ФИО8» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 529 131 рублей 20 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 539, 80 рублей, понесенные истцом при подаче иска. С учётом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 529 131,20 + 3 359,80 = 532 491 рубль. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в сумме 4 871 рубль 51 копейка, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований. Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» к Баландюку В.И. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Баландюка В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» 532 491 рубль. Взыскать с Баландюка В.И. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 871 рубль 51 копейка. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена. Судья: верно, судья И.Б. Масликова