Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. С участием истца Кошелевой У.Н., её представителя Кулеш М.В., представителя ответчика Милимова Г.З., третьих лиц: Кошелевой Н.Н.и Коровниковой З.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошелевой У.Н. к ПГСК о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины УСТАНОВИЛ: Кошелева У.Н. обратилась в суд с иском к ПГСК о взыскании неосновательного обогащения в сумме 98800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 45749 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что после Дата обезличена смерти её отца Кошелева Н.В. , она является единственной наследницей. В состав наследственного имущества входят денежные средства в сумме 98800 рублей, переданные ПГСК в качестве паевого взноса. При обращении в ПГСК истице было отказано во вступлении в члены кооператива со ссылкой на то, что все гаражные боксы в ПГСК заняты, а также документов об оплате паевых взносов Кошелевым Н.В. не сохранилось. На квитанциях не указан номер гаражного бокса, за который ее отцом производилась оплата. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.09.2009 её требования о признании членом кооператива с правом на гаражный бокс, сделки по распоряжению паем недействительной, включении пая в наследственную массу, устранении препятствий в пользовании гаражным боксом оставлены без удовлетворения, судом установлено, что Кошелев Н.В. не являлся членом ПГСК. Истец на основании ст.1102,1107, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, ссылаясь на то, что у ответчика не имелось юридических оснований принимать от Кошелева Н.В. денежные средства в качестве паевых взносов. В ходе рассмотрения дела истица заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении предъявленных требований настаивали. Представитель ответчика ПГСК – Милимов Г.З. просил отказать в удовлетворении требований. Третье лицо Кошелева Н.Н. не возражала против удовлетворения требований. В судебном заседании третье лицо Коровникова З.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что в январе 2008 года, Кошелев Н.В. просил вернуть ему деньги, уплаченные Кошелевыми А.Н. и В.Н. за гаражный бокс, выделение гаража не требовал, обязанности члена кооператива никогда не выполнял, заявления о принятии в члены кооператива не писал, написанное Кошелевым В.Н., заявление от имени Кошелева Н.В., ей не передавалось. От третьего лица Кошелева Д.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела Номер обезличен по иску Кошелевой У.Н. к ... о признании членом кооператива с правом на гаражный бокс, рассмотренного судом Дата обезличена, допросив свидетелей, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1102 ГК РФ. Поэтому применение к рассматриваемым отношениям обязательств из неосновательного обогащения представляется целесообразным. В судебном заседании установлено, что Кошелевым Н.В. стали вноситься денежные средства в ПГСК на строительство гаража с 13 марта 2004 года, что подтверждается подлинными квитанциями, приобщенными в дело. Общая сумма внесенных Кошелевым Н.В. денежных средств составляет 98800 рублей. Вступившим в законную силу, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 07.09.2009 установлено, что Кошелев Н.В. не писал заявление о вступлении в члены кооператива и не был принят в члены кооператива. При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о передаче Кошелевым В.Н. председателю кооператива составленного заявления от имени Кошелева Н.В. о принятии его в члены кооператива л.д.51) суд оценивает критически, не принимает его во внимание. Ссылка представителя ответчика на сведения в протоколе собрания кооператива от Дата обезличена года ... не принимается судом во внимание, так как данный протокол не подтверждает факт принятия Кошелева Н.В. в члены кооператива, в связи с непредоставлением ответчиком списка лиц, вступивших в члены кооператива. Ответчиком не представлено допустимых доказательств тому, что Кошелеву Н.В. был выделен гаражный бокс Номер обезличен, что он им владел и пользовался. Номер обезличен на квитанции от Дата обезличена об оплате строительства гаража не свидетельствует о том, что Кошелеву Н.В. выделялся гаражный бокс Номер обезличен. Поскольку гаражный бокс Номер обезличен не выделялся Кошелеву Н.В., то он не мог выйти из его обладания помимо его воли. Довод ответчика о том, что Кошелев Н.В. одобрил сделку по вступлению в члены ПГСК, противоречит действиям самого Кошелева Н.В., потребовавшего возврата денежных средств. В судебном заседании третье лицо Коровникова З.А. пояснила, что в январе 2008 года по требованию Кошелева Н.В., вернула ему 10000 рублей без оформления расписки и расходного кассового ордера. Между тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт частичного возврата денег Кошелеву Н.В. третьи лицом не предоставлено. Кошелева У.Н. является дочерью Кошелева Н.В., умершего Дата обезличена года. Кошелева У.Н. приняла наследство в виде гаражного бокса Номер обезличен, находящегося в ГСК... по адресу: ... в г. Барнауле и 1/2 доли в праве собственности на квартиру Номер обезличен, находящуюся по адресу: г. Барнаул, .... Принятие Кошелевой У.Н. этого наследства означает принятие всего причитающегося ей наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ). Спора между наследниками по сумме 98800 руб. не имеется, поэтому для включения этих денежных средств в наследственную массу Кошелева Н.В. судебного решения не требуется. Из протоколов собрания ПГСК от Дата обезличена года ... и от Дата обезличена года ... следует, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена председателем данного кооператива являлась Коровникова З.А. ... которой приняты денежные средства в размере 98800 рублей по 13 квитанциям. Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено: 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. В судебном заседании установлено, что ПГСК не возвратил Кошелеву Н.В., его наследнику Кошелевой У.Н. денежные средства в размере 98800 рублей, полученные ответчиком по 13 квитанциям ... в связи с чем, на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного, суду не представлено. Ссылка представителя истца на бухгалтерские документы, которые изъяты по Протоколу изъятия от Дата обезличена года, которые, по мнению ответчика, опровергают доводы истца, несостоятельна в связи с недоказанностью. Истцом также ставится вопрос о взыскании 30000 рублей – расходов, понесенных на оплату юридических услуг. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от Дата обезличена истица оплатила представителю 30000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу (составление искового заявления, представительство в суде). Представитель истца Кулеш М.В. подготовил исковое заявление, участвовал в шести судебных заседаниях, в связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. Размер судебных издержек в вышеназванной сумме соотносим с объемом защищаемого права и размер оплаты каждого процессуального действия представителя не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный постановлением Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и является разумным. В остальной части данного требования отказать, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, данные требования являются завышенными. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45749 руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, истец ссылается на то, что с момента внесения Кошелевым Н.В. денежных сумм, ответчик узнал или должен узнать о неосновательности получения денежных средств, поэтому на основании п.2 ст. 395 ГК РФ просит взыскать вышеуказанную сумму. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не имеется, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения Кошелева Н.В. либо истца к ответчику о возврате сумм, уплаченных Кошелевым Н.В. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей истец ссылается на то, что неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных Кошелевым Н.В., ей как наследнику, причинен моральный вред. В силу ст.1099 ГК РФ ответственность по требованиям о возмещении морального вреда может быть возложена лишь при наличии вины причинителя вреда. Правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме не имеется в связи с недоказанностью и необоснованностью заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3164 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 111964 руб. (98800 руб. + 10000 руб. + 3164 руб.). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Требования Кошелевой У.Н. к ПГСК о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ПГСК в пользу Кошелевой У.Н. 111964 руб. В удовлетворении остальных требований Кошелевой У.Н. - отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий