Дело № 2-2579/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Барнаул Дата обезличена 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Арбачаковой А.В. при секретаре Сафиуллиной А.В. с участием представителя истца Берестюка В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белинской Ф.А. к Белинскому А.Г. об определении размера долей в праве общей собственности, определении порядка пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Белинская Ф.А. обратилась в суд с иском к Белинскому А.Г. об определении размера долей в праве общей совместной собственности на квартиру ... признании за ней права собственности на 3/5 доли, за ответчиком- 2/5 доли. Определении порядка пользования жилым указанным помещением: с учетом ее возраста, и состояния здоровья, необходимости постоянного постороннего ухода по медицинским показаниям выделить ей в пользование две комнаты 10,2 кв.м. и 17,2 кв.м., в пользование ответчику передать комнату 17,2 кв.м. с балконом; в совместно пользование передать места общего пользования. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1993 году она с сыном- Белинским А.Г. приватизировали в общую совместную собственность квартиру по адресу: ..., состоящую из трёх изолированных комнат размером 10,2 кв.м., 17,2 кв.м. и 17,2 кв.м. Однако с учётом сложившегося порядка пользования и ее состояния здоровья просит отойти от равенства долей и найти приемлемый вариант при определении долей каждого из сособственников. Между нами сложился следующий порядок пользования: комната 10,2 кв. м. и комната 17,2 кв. м. находятся пользовании истца, что составляет 3/5 доли в праве общей собственности, а комната 17,2 кв.м. с балконом- в пользовании сына, что составляет 2/5 доли. С марта 2009 года по настоящее время она живет, не выходя из дома, в связи с ... она нуждается в постоянном постороннем уходе. Соглашения об определении и порядка пользования не достигнуто. В судебном заседании представитель истца Берестюк В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, представил пояснения истца, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно в обоснование заявленных требований указал, что уход за истцом осуществляет ее дочь, в силу состояния здоровья истца ей нужен постоянный посторонний уход, поскольку самостоятельно себя обслуживать она не в состоянии. Ответчик Белинский А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств не заявлено. Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что квартира ... принадлежит на праве общей совместной собственности Белинской Ф.А. и Белинскому А.Г., что подтверждается регистрационным удостоверением ... и договором о передаче жилья в собственность от ... В спорной квартире, согласно выписке из домовой книги ... справке паспортного стола ... зарегистрированы Белинская Ф.А. с Дата обезличена.1973 и Белинский А.Г. с Дата обезличена.2004. Представленными медицинскими документами подтверждено наличие у истца изложенных в иске заболеваний, установление ей с 1987г. инвалидности ... нуждаемость в постоянном постороннем уходе ... Согласно выписке из техпаспорта ... спорная квартира является трехкомнатной, с изолированными комнатами 10,2 кв.м., 17,2 кв.м., и 17.2 кв.м. (с балконом). Общая площадь квартиры составляет 61,1 кв.м, жилая- 44,6 кв.м. Из пояснений истца, ее представителя следует, что комнатами площадью 10,2 кв.м. и 17,2 кв.м. без балкона пользуется она, ответчик всегда жил и пользовался жилой комнатой площадью 17.2 кв.м. с балконом, где и в настоящее время находятся его вещи. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО подтвердила указанный истцом порядок пользования квартирой, пояснила, что уход за матерью, которая в силу состояния здоровья не способна себя обслуживать, нуждается в постоянном постороннем уходе, в настоящее время осуществляет она, полагает, что в связи с характером имеющихся у матери заболеваний необходимо определение ей в пользование двух расположенных рядом комнат (10,2 и 17,2 м.кв.), что соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой. Заключить соглашение с ответчиком возможным не представилось. В силу ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. При определении размера долей в праве собственности суд учитывает следующее: Согласно ст.ст. 244,245 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. В связи с чем суд признает за Белинским А.Г. и Белинской Ф.А. право собственности на квартиру ... в равных долях, то есть по ? доли за каждым. Законных оснований для определения долей в праве собственности в ином соотношении не имеется, в связи с чем требование об определении долей в размере 3/5 и 2/5 необоснованно, удовлетворению не подлежит. В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При разрешении требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд в данном случае учитывает положения Постановление Пленума Верховного Суда N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 г., с изменениями от 6 февраля 2007 г.) согласно которого выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает: фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности; нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Как следует из материалов дела, представленных пояснений истца, пояснений представителя истца в судебном заседании, соглашения между сособственниками не заключено, с учетом сложившегося порядка пользования, отступающего от принципа равенства долей в праве собственности, учитывая представленные сведения о состоянии здоровья истца и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, суд полагает возможным определить порядок пользования квартирой, согласно заявленным требованиям, передав в пользование истцу две комнаты площадью 10,2 кв.м. (поз.3) и 17,2 кв.м. (поз.4); в пользование ответчику- комнату 17,2 кв.м. (поз.5), оставив в совместном пользовании сособственников места общего пользования: кухню, коридор, ванную, туалет, балкон, встроенный шкаф. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Белинской Ф.А. удовлетворить частично. Признать за Белинской Ф.А. и Белинским А.Г. право собственности в равных долях (по 1/2 за каждым) на квартиру ..., прекратив режим общей совместной собственности на указанную квартиру. Определить порядок пользования квартирой ... по которому: в пользование Белинской Ф.А. предоставить комнату (поз.3) площадью 10,2 квадратных метра и комнату (поз.4) площадью 17,2 квадратных метров, в пользование Белинскому А.Г. предоставить комнату (поз.5) площадью 17,2 квадратных метров. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон, встроенный шкаф- передать в совместное пользование Белинской Ф.А. и Белинского А.Г.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.В.Арбачакова Мотивированное решение принято Дата обезличена 2010 года. На Дата обезличена.2010г. решение в законную силу не вступило Секретарь с/з А.В.Сафиуллина