Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года г.Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г., с участием помощника прокурора Трушниковой Н.Н. истца Серебряковой С.В., представителя истца Дегтерёвой О.Ю., ответчика Хутева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой С.В. к Хутеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ПГ» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л: Серебрякова С.В. обратилась в суд с иском к Хутеву А.В., ООО СО «ПГ». Требования основаны на том, что 24.12.2008 истец в качестве пешехода шла по краю парковочной площадки у дома по пр.... г.Барнаула, почувствовала удар в правую ногу, от которого упала на спину и ударилась головой о землю. Увидела, что наезд совершил автомобиль «...» под управлением ответчика. Постановлением Ленинского районного суда от Дата обезличена Хутев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Номер обезличен КоАП РФ и привлечен к административной ответственности. Решением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от Дата обезличена постановление судьи Ленинского районного суда от Дата обезличена оставлено без изменения. На приобретение лекарств истец израсходовала 1019,50 руб., за объявление на телеканал СТС с просьбой отозваться свидетелей ДТП - 1415,60 руб., за услуги представителя 5000 рублей, уплата госпошлины 600 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался исполнить обязательство, в судебном порядке просит взыскать с Хутева А.В. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, госпошлину 200 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей. С ООО СО «...» - материальный ущерб 1019,50 руб., 1415,60 руб., госпошлину 400 рублей, расходы на услуги представителя 2500 рублей. В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Ответчик Хутев А.В. возражал удовлетворению исковых требований. Ответчик ООО СО «ПГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе по юридическому адресу в г.Москва, конверт с извещением ответчика в г. Барнауле вернулся в адрес суда по причине выбытия адресата. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд частично удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 24.12.2008 Серебрякова С.В., в качестве пешехода шла по краю парковочной площадки у дома по пр.... г.Барнаула, почувствовала удар в правую ногу, от которого упала на спину и ударилась головой о землю. Увидела, что наезд совершил автомобиль «...», который с места происшествия скрылся. Дата обезличена в 11 часов 40 минут Хутев А.В., управляя автомобилем ... и двигаясь в г.Барнауле по парковке возле дома по ..., в направлении от ул.Песчаная к ул.Чкалова, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода Серебрякову СВ., которой причинил легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от Дата обезличена Хутев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Номер обезличен КоАП РФ за оставление места дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на трое суток. В феврале 2009г. истец подала объявление на телеканал СТС с просьбой отозваться свидетелей ДТП, что подтверждается расшифровкой услуг и кассовым чеком на сумму 1415,60 руб. ... В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик оспаривал свою вину в ДТП, в судебном заседании 05.07.2010 пояснил, что истец пересекала улицу, он ей посигналил, она испугалась, поскользнулась и упала. На его вопросы нужна ли помощь, пояснила, что в медицинской помощи не нуждается. Автомобиль ... на момент ДТП принадлежал ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда от Дата обезличена по делу Номер обезличен виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Номер обезличен КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей признан Хутев А.В., управлявший автомобилем по доверенности. Хутев А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1200 рублей. На момент рассмотрения дела, вышеуказанное постановление не отменено и является одним из доказательств вины Хутева А.В. в причинении вреда истцу. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № Номер обезличен от Дата обезличена у Серебряковой С.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей в виде отека и болезненности в затылочной области, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель, образовалась от действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП 24.12.2008 при наезде движущимся автомобилем. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность должна быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств. Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба 2 435, 10 руб. (расходы на приобретение медикаментов 1019,50 руб. + убытки за объявление на канал СТС для установления очевидцев ДТП 1415,60 руб.). В подтверждение необходимости приобретения медикаментов и размера ущерба истцом представлены копия амбулаторной карты с назначениями врача, товарный и кассовый чек ООО «Губернский лекарь», кассовый чек за услуги ОАО «Сибирьтелеком». Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ПГ», связи с чем на основании ст.935 ГК РФ и п.7, 60, 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, материальный ущерб в размере 2 435, 10 руб. подлежит взысканию с ООО СО «ПГ». Взыскивая указанную сумму, суд руководствуется заключением судебно-медицинского экспертизы, рекомендациями невролога, назначившего лечение истцу после перенесенной черепно-мозговой травмы, необходимостью установления свидетелей очевидцев ДТП, ввиду оставления ответчиком места происшествия. В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Доказательства грубой неосторожности истца в деле отсутствуют. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вывод судебно-медицинской экспертизы, согласно которой истцу причинен легкий вред здоровью. Доводы истца о причинных физических страданиях в связи с ДТП, подтверждаются выше указанным заключением судебно-медицинского эксперта. Факт амбулаторного лечения подтверждается сведениями, указанными в амбулаторной карте истца. Суд приходит к выводу, о том, что истец, как при получении травмы, так и в указанный период лечения испытывала физические страдания. Судом установлено, что после получения травмы 24.12.2008, был нарушен привычный образ жизни истца, она вынуждена была принимать лекарства, что явилось причиной её нравственных страданий. Суд соглашается с доводами истца о перенесенных им нравственных страданиях. Руководствуясь ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя истца Дегтерёвой О.Ю. по 2000 рублей, учитывая сложность дела, участие в судебных заседаниях представителя. В остальной части взыскания расходов на услуги представителя истцу следует отказать за необоснованность. Суд исходит из соотносимости размера судебных издержек с объемом защищаемого права и размером оплаты каждого процессуального действия представителя. Оснований для взыскания в большем размере не имеется. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом данной нормы суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика госпошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска: с ООО СО «ПГ» 400 рублей, с Хутева А.В. – 200 рублей. Всего в пользу Серебряковой С.В. подлежит взысканию с ответчика Хутева А.В. 10200 рублей из них: компенсация морального вреда в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 200 рублей; с ООО СО «ПГ» расходы на лечение и убытки в суме 2435 руб. 10 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, всего 4835 руб. 10 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Серебряковой С.В. к Хутеву А.В., обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ПГ» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Хутева А.В. в пользу Серебряковой С.В. 10 200 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГ» в пользу Серебряковой С.В. 4 835 руб. 10 коп. В остальной части требований Серебряковой С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения кассационной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья: Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.