Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием истца Кононенко Г.С., ее представителя Кима В.В. ответчика Тамбова Р.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кононенко Г.С. к Тамбову Р.Е. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Кононенко Г.С. обратилась в суд с иском к Тамбову Р.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи следующего имущества: телевизора ДЭУ, телевизора «Нокиа», телевизора «Панассоник», кухонного уголка, кухонного гарнитура, дивана, пылесоса, мебель-прихожей, холодильника «Орск». В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула наложен арест на имущество должника Тамбова Р.Е., который является мужем ее дочери, однако, имущество принадлежит истцу, поскольку приобретено в 90х годах прошлого столетия, когда дочь истца и ответчик еще не состояли в браке, поэтому Тамбов Р.Е. не мог быть собственником указанного имущества. Истец Кононенко Г.С. и ее представитель Ким В.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях. Истец пояснила, что ответчик является мужем ее дочери, с апреля 2010 и по настоящее время временно проживает у нее в связи с травмой руки, они с дочерью проживают в отдельной комнате, которым принадлежит диван и пылесос. Телевизор ДЭУ, телевизор «Нокиа», телевизор «Панассоник», кухонный уголок, кухонный гарнитур, мебель-прихожую, холодильник «Орск» приобретала истец в период брака с Кононенко А.Д. На требованиях об освобождении дивана и пылесоса от ареста не настаивала, поскольку данное имущество подарено ответчику и ее дочери на свадьбу. Ответчик Тамбов Р.Е. в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что все имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем принадлежит истцу, кроме дивана и пылесоса, поскольку это имущество подарено им с супругой на свадьбу. Судебный пристав исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Несвит К.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Кононенко Е.К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного Индустриальном районным судом города Барнаула о взыскании с Тамбова Р.Е. денежной суммы (задолженности) солидарно в размере Номер обезличен. Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста на имущество должника – Тамбова Р.Е., находящегося в квартире Номер обезличен по ... в ...: телевизор ДЭУ с плоским экраном, оценочной стоимостью 200 рублей, телевизор «Нокиа» черного цвета, оценочной стоимостью 100 рублей, телевизор «Панассоник» черного цвета, оценочной стоимостью 300 рублей, кухонный уголок зеленого цвета, оценочной стоимостью 400 рублей, кухонный гарнитур из пяти предметов желтого цвета, оценочной стоимостью 800 рублей, диван матерчатый серого цвета, оценочной стоимостью 300 рублей, пылесос «LG» синего цвета, оценочной стоимостью 300 рублей, мебель-прихожая коричневого цвета, оценочной стоимостью 300 рублей, холодильник «Орск» белого цвета, оценочной стоимостью 100 рублей. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истцом в обоснование своих требований представлено руководство по эксплуатации холодильника «Орск-112» л.д.14), инструкция по эксплуатации телевизора «Панассоник» л.д.15), инструкция по эксплуатации телевизор ДЭУ л.д.16), гарантийный талон на телевизор «Нокиа» л.д.17), инструкция по сбору мебели прихожей «Лель» л.д.12-13). В судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что телевизор «Нокиа», телевизор «Панассоник», кухонный уголок, кухонный гарнитур и мебель-прихожую, описанные судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула принадлежат на праве собственности Кононенко Г.С., поскольку имущество приобретал Кононенко А.Д., в том числе и в счет возмещения долга. Свидетель ФИО10 пояснила, что телевизор ДЭУ они покупали вместе с истцом в 2006 году, телевизор «Нокиа», телевизор «Панассоник», холодильник, кухонный уголок, кухонный гарнитур и мебель -прихожую истец с мужем приобретали еще до брака их дочери с ответчиком. Свидетель ФИО11 (дочь истца) пояснила, что телевизор ДЭУ, телевизор «Нокиа», телевизор «Панассоник», кухонный уголок, кухонный гарнитур, мебель-прихожую, холодильник «Орск» родители приобретали, когда она училась в школе, то есть до заключения брака с ответчиком. Диван и пылесос принадлежат ей и ответчику Тамбову Р.Е., поскольку подарены на свадьбу (протокол судебного заседания от Дата обезличена). Данные показания логичны, согласуются с исследованными материалами дела, у суда нет сомнений в правдивости показаний свидетелей, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в отношении телевизора ДЭУ, телевизора «Нокиа», телевизора «Панассоник», кухонного уголка, кухонного гарнитура, мебели-прихожей, холодильника «Орск» представлены доказательства, подтверждающие факт их приобретения истцом. Доказательств обратному суду не представлено. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об освобождении от ареста и исключении из описи дивана и пылесоса, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, истец, ответчик и свидетель ФИО11 (дочь истца) пояснили, что диван и пылесос подарен на свадьбу Тамбовой Ю.А. и Тамбову Р.Е. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме Номер обезличен. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Кононенко Г.С. к Тамбову Р.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор ДЭУ, телевизор «Нокиа», телевизор «Панассоник», кухонный уголок, кухонный гарнитур, мебель-прихожую, холодильник «Орск», наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Дата обезличена года. Взыскать с Тамбову Р.Е. в пользу Кононенко Г.С. расходы по оплате государственной пошлины Номер обезличен В остальной части Кононенко Г.С. в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья М.А.Юрьева Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.