Дело № 2-2341/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., при секретаре Созиновой Н.В., с участием представителя истца Светловой Н.А. ответчика Щербакова А.А., его представителя Казакова О.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семкина С.Р. к Гроссу В.В., Щербакову А.А. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л: Семкина С.Р. обратился в суд с иском к Гроссу В.В. о признании права собственности на автомобиль Номер обезличен государственный номер Номер обезличен года выпуска, приобретенный у ответчика Гросса В.В. Дата обезличена по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Дата обезличена года истец приобрел у Гросса В.В. указанный автомобиль, стоимость сторонами определена в Номер обезличен рублей, данная сумма выплачена Семкиным С.Р. полностью, что подтверждается распиской ответчика. Гроссом В.В. выдана доверенность Семкину С.Р. на управление автомобилем и перерегистрации в ГИБДД, поскольку покупка осуществлялась в воскресный день, а истец являлся иногородним. Перерегистрация не осуществлена по объективным причинам, истец управляя автомобилем, повредил переднюю подвеску, стоимость которой составляет Номер обезличен рублей, кроме того, ремонт автомобиля необходимо проводить в специализированной мастерской, однако в селе таковой не имеется, автомобиль необходимо перевозить на эвакуаторе в .... В конце Номер обезличен года истец переехал на постоянное место жительство в ..., но не смог транспортировать автомобиль и привести его на ремонт и перерегистрацию, поскольку обратившись в ГИБДД узнал, что на автомобиль наложен арест в обеспечение иска. Ответчик не уведомил истца о данном обстоятельстве. В настоящее время истец не может пользоваться принадлежащим ему автомобилем и распоряжаться им по собственному усмотрению. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также освободить от ареста автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен года выпуска, направил предъявил к Щербакову А.А. Истец Семкин С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Светлова Н.А. настаивала на удовлетворении требований, пояснила, что истец на законных основаниях по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль у Гросса В.В., денежные средства за автомобиль выплачены, автомобиль находится у истца, ранее не перерегистрировали право по объективным причинам, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Ответчик Щербаков А.А. и его представитель Казакова О.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что арест на автомобиль наложен в рамках рассмотрения дела по иску Щербакова А.А. к Гроссу В.В., решение по указанному иску не исполнено. Истец не мог продать автомобиль, потому как договор составлен поздним числом. Ответчик Гросс В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее пояснял, что в Номер обезличен года продал автомобиль истцу, страховой полис на автомобиль не переоформляли, так как был выходной день. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Ерошина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее поясняла, что у нее на исполнении с Дата обезличена находится исполнительный лист о взыскании с Гросса В.В. в пользу Щербакова А.А. Номер обезличен рублей. На момент Номер обезличен года спорный автомобиль принадлежал Гроссу В.В., он пояснял, что автомобиль является предметом залога, данное обстоятельство подтверждено и в письме ОАО. В прошлом году судебным приставом-исполнителем проверено, что автомобиль не вышел из под залога, автомобиль не прошел технический осмотр, в связи с чем ответчик не мог им пользоваться. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебном заседании установлено, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от Дата обезличена в обеспечение иска Щербакова А.А. к Гроссу В.В. о взыскании долга наложен арест на автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен принадлежащий Гроссу В.В. Решением Индустриального районного суда от Дата обезличена с Гросса В.В. в пользу Щербакова А.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Номер обезличен. Дата обезличена судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Гросса В.В. денежной суммы в размере Номер обезличен рублей в пользу Щербакова А.А. Согласно ответу МОГТО и РАМТС при ГУВД АК г. Барнаула о том, что у Гросса В.В. имеется в собственности автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен года выпуска. Дата обезличена наложен арест судом Индустриального района г.Барнаула. Дата обезличена года из ОАО поступило сообщение о том, что автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен является предметом залога в соответствии с договором залога, заключенным между Номер обезличен и Гроссом В.В. Данное обстоятельство подтверждается договором залога автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена, согласно п.2.1.4 залогодатель обязан принимать меры необходимые для обеспечения сохранности предмета залога. Согласно постановлению о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от Дата обезличена долг Гросса В.В. составляет Номер обезличен копейки, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, то есть решение Гроссом В.В. не исполнено. Согласно ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу положений ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи автомобиля от Дата обезличена, заключенного с Гроссом В.В., согласно п. 2.3. договора передача продавцом отчуждаемого автомобиля и принятие его покупателем состоится после подписания путем передачи ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов от него. Также истцом представлена расписка о получении Гроссом В.В. Номер обезличен рублей за автомобиль Номер обезличен, государственный номер Номер обезличен. В судебное заседание представителем истца представлен паспорт транспортного средства в подлиннике, на котором в графе «особые отметки» имеется запись – арест суд Индустриального района г.Барнаула. Представитель истца ФИО2 пояснила, что данный паспорт транспортного средства ей передан ответчиком Гроссом В.В. после первого судебного заседания по данному делу – Дата обезличена, паспорт в единственном экземпляре, другого паспорта либо дубликата – не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля необходимые документы: паспорт транспортного средства, истцу не передан. При даче объяснений судебному приставу-исполнителю Дата обезличена Гросс В.В. указывал, что имеет в собственности автомобиль «Номер обезличен, который заложен в Банке, так как получен кредит. Автомобиль Номер обезличен продан по договору купли-продажи от Дата обезличена. Таким образом, давая объяснения Дата обезличена - Гросс В.В. не сообщал, что автомобиль Номер обезличен им продан Семкину С.Р., он только подтвердил продажу автомобиля Номер обезличен. При рассмотрении дела по иску Щербакова А.А., Дата обезличена года Гросс В.В. в суд представил заявление об отмене определения о наложении ареста со ссылкой на то, что автомобиль находится в залоге у ОАО», чем нарушаются права ОАО» на преимущественное получение удовлетворения за счет заложенного имущества. Ответчик не ссылался на то, что автомобиль ему уже не принадлежит, что также свидетельствует о том, что имущество истцу не передано. Судом истребованы сведения из ГУВД АК о том совершал ли Семкин С.Р. какие-либо правонарушения на спорном автомобиле, согласно ответу от Дата обезличена – данные по запросу отсутствуют, Дата обезличена Семкиным С.Р. совершено нарушение ч.1 ст.12.9 КоАП РФ на автомобиле Номер обезличен, что не является доказательством принадлежности автомобиля Номер обезличен. Суд не принимает во внимание расписку ФИО10 о получении от Семкина С.Р. денежных средств в сумме Номер обезличен руб., взятых в долг Дата обезличена, и ее показания о том, что денежные средства она передавала Семкину С.Р. для приобретения автомобиля Форд, поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что сразу после приобретения автомобиль находился в неисправном состоянии, и его можно было транспортировать, а свидетель утверждает, что Семкин С.Р. приезжал к ней для передачи денежных средств на автомобиле. Кроме того, свидетель не может подтвердить, какой именно приобретен Семкиным С.Р. автомобиль. Из справки ГУВД АК следует, что Семкин С.Р. совершал правонарушение на Номер обезличен. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что передача автомобиля совершена, поскольку не представлено доказательств передачи автомобиля, документов на него, что свидетельствует о том, что право собственности Семкина С.Р. на автомобиль не возникло. Доверенность, представленная в материалы дела от Дата обезличена, свидетельствует о том, что Гросс В.В. уполномочивает Семкина С.Р. управлять указанным автомобилем, следить за техническим состоянием, но доверенность выдана без права продажи и передоверия другому лицу. Каких-либо изменений в полис обязательного страхования автогражданской ответственности, подтверждающих законность владения спорным автомобилем, не вносилось. Кроме того, не представлено доказательств того, что Семкиным С.Р. с Номер обезличен года предпринимались меры к ремонту автомобиля, его транспортировке для ремонта, либо иные доказательства, подтверждающие его пользование автомобилем. Ответчиком Щербаковым А.А. заявлено о недействительности сделки, поскольку сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Основанием недействительности мнимой сделки является несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. В силу ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, является мнимой сделкой. Право собственности на спорное имущество у Гросса В.В. не прекратилось, а у нового приобретателя – Семкина С.Р. - не возникло. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных, объективных и достоверных доказательств приобретения спорного имущества, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку цена иска составляет Номер обезличен руб., а не Номер обезличен руб., как указано истцом при подаче иска, государственная пошлина составляет Номер обезличен. – за требование о признании права собственности и Номер обезличен руб. – за требование об освобождении имущества от ареста, истцом оплачено только Номер обезличен руб., в связи с чем с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина Номер обезличен руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Семкина С.Р. к Гроссу В.В., Щербакову А.А. о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме. Взыскать с Семкина С.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину Номер обезличен рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула. Судья М.А.Юрьева Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года. Верно, судья