Дело № 2-2080/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена город Барнаул

            Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Михайловой Т.Б.

при секретаре Ульрих Т.Г., 

с участием истца Дацюк А.И., представителя ответчика Немировского Л.С., адвоката ответчика, привлеченного в порядке ст. 50 ГПК РФ Тюменцева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк А.И. к обществу с ограниченной ответственностью  «Л», Буракову В.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Дацюк А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., ... года выпуска. Решением Индустриального суда г. Барнаула Алтайского края от 20.10.2004 мерой обеспечения иска был избран арест на принадлежащий ему указанный автомобиль ..., ... года выпуска, стороной по делу он не являлся. В мае 2004 года он выдавал Буракову В.В. доверенность на право управления автомобилем, а в июне 2004 года доверенность была отменена. На момент вынесения решения, автомобиль ..., ... г.в., принадлежал па праве собственности истцу, однако до настоящего времени автомобиль находится у  ответчика Буракова В.В.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Бураков В.В. извещался надлежаще по последним известным адресам, в судебное заседание не явился. Защиту интересов ответчика, место жительства которого не известно, осуществлял адвокат Тюменцев А.М., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена, представивший удостоверение Номер обезличен. Адвокат возражал удовлетворению иска.

Представитель ответчика ООО «Л» Немировский Л.С. возражал удовлетворению иска, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По правилам ч.2 ст. 442 ГПК РФ, а также в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1985 г. N 5 «О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «...» (VIN: ..., седан, категория В, год изготовления ..., модель № двигателя Номер обезличен, цвет черный, гос.номер Номер обезличен) является истец Дацюк А.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии Номер обезличен., выпиской из картотеки МОГТОиРАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 24.05.2010.      

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочих оснований из договоров и иных сделок как предусмотренных законом, так им и не предусмотренных, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

26.04.2004 Дацюк А.И. доверил Буракову В.В. и Немировскому Л.С. управлять, пользоваться и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему по праву собственности автомобиль марки  «...» (VIN: ..., седан, категория В, год изготовления ..., модель № двигателя Номер обезличен, цвет черный, гос.номер Номер обезличен), что подтверждается доверенностью (л.д.20).  

Заявлением Дацюк А.И. от 16 июня 2004 года, удостоверенным нотариусом, отменена вышеуказанная доверенность.   

09 июня 2004 года между Бураковым В.В. и ООО «Л»  заключен договор займа на сумму 360 000 рублей.

В счет обеспечения вышеуказанного договора займа Бураков В.В. действия на основании генеральной доверенности выданной ему Дацюк А.И. 06 апреля 2004 года передал в залог ООО «Л» автомобиль «...» (VIN: ..., седан, категория В, год изготовления ..., модель № двигателя Номер обезличен, цвет черный, гос.номер Номер обезличен). Факт заключения договоров залога подтверждается залоговым билетом Номер обезличен от Дата обезличена года. 

В связи с тем, что Бураков В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, ООО «Л»  обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаул с требованием о взыскании суммы займа.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20.10.2004 на автомобиль марки  «...», ... г.в. наложен арест, о чем в картотеке МОГТОиРАМТС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю сделана соответствующая отметка.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Номер обезличен от 02 ноября 2004 года удовлетворены заявленные требования ООО «Л» к Буракову В.В., с Буракова В.В. взысканы сумма займа и проценты за пользование займом в размере, всего 776 110 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.11.2004.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы представителя ответчика ООО «Л» Немировского Л.С. о том, что Бураков В.В., действуя по доверенности от имени истца обладал правом на совершение распорядительных действий, не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

 По правилам ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Договор между сторонами на отчуждение спорного автомобиля не заключался, признать доверенность на управление, пользование и продажу автомобиля договором на отчуждение автомобиля не имеется правовых оснований.

  В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, каковым истец не является. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

          В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

  В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Буракова В.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,         

решил:

            Исковые требования Дацюк А.И. к обществу с ограниченной ответственностью  «Л», Буракову В.В. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 октября 2004 года автомобиль «...» (VIN: Номер обезличен, седан, категория В, год изготовления ..., модель № двигателя Номер обезличен, цвет черный, гос.номер Номер обезличен), принадлежащий Дацюк А.И.

 Взыскать с  Буракова В.В. в пользу Дацюк А.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     

...

...