Дело № 2-2913/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием истца Шесткова В.Н.,  

ответчика Серова Д.В., его представителя Старковой Е.В.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова В.Н. к Серову Д.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков В.Н. обратился в суд с иском к Серову Д.В. об обязании перенести строительство гаража на земельном участке, расположенном ... на место, соответствующее градостроительным нормам и правилам для размещения гаражей.

  В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что они с супругой Шестаковой Т.В. являются собственниками земельного участка и дома расположен­ных по адресу: .... Дом построен из газобетона, кирпича, имеет деревянную крышу. В пользовании ответчика находится земельный участок, расположен­ных по адресу: ..., граничащий с участком истца. В 2010 году без письменного и устного согласования с истцом, ответчик приступил к строительству рядом с домом, в непосредственной близости от границы участков, капитального гаража. На начальном этапе проложен фундамент. Строительство начато с грубым нарушением прав истца и нарушением норм СНиП 2.07.01-89 и их изменениями от 12.03.2001, а также нарушением правил пожарной безопасности. На обращения об освобождении части участка от строительства, переносе гаража на безопасное расстояние ответчик не отреагировал. Истец считает, что нахождение гаража в непосредственной близости от жилой по­стройки, создает угрозу возгорания его домовладения и будет затенять их участок.

В судебном заседании истец Шестаков В.Н. на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что при строительстве гаража ответчиком нарушены норма противопожарной безопасности.

      Ответчик Серов Д.В. и его представитель Старкова Е.В. исковые требования не признали, пояснили, что при строительстве гаража отступили от смежного участка 1 метр, инспектором ОГПН по Индустриальному району г. Барнаула проводилась проверка, нарушений в строительстве гаража не выявлено.

Третье лицо Шестакова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец Шестаков В.Н. и его супруга Шестакова Т.В. являются собственниками земельного участка с распложенным на нем жилым домом по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от Дата обезличена (л.д.9-11).

На основании постановления Администрации г. Барнаула Номер обезличен от Дата обезличена Серову Д.В. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по ... (л.д.16), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (земельный участок) Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.17), свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена (л.д.20).

Постановлением Администрации Ленинского района Номер обезличен от Дата обезличена Серову Д.В. разрешено строительство индивидуального кирпичного жилого дома и надворных построек: бани, сарая на отведенном земельном участке (л.д.21)

Как установлено в судебном заседании ответчиком на территории земельного участка по ... возведен фундамент под строительство гаража.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что гараж возводится в непосредственной близости от его дома, чем создает угрозу возгорания, кроме того нахождение гаража будет затенять участок.

В обоснование чего ссылается на ответ ОГПН по Индустриальному району ТО ГПН №1 по г. Барнаулу, согласно которому Серову Д.В. при проведении проверки разъяснено, что при строительстве гаража в противопожарном разрыве будут нарушены требования нормативных документов, объявлено, что при допущении вышеназванных нарушений в дальнейшем к нему буду приняты меры административного воздействия. В данном ответе также указано, что нарушений требований пожарной безопасности Серовым Д.В. не выявлено (л.д.6).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время ответчиком возведен только фундамент под гараж, который не обладает индивидуальными признаками, позволяющим рассматривать его в качестве объекта недвижимости (гаража).

Согласно акту проверки  Номер обезличен от Дата обезличена на основании распоряжения от Дата обезличена начальника ОГПН по Индустриальному району ТО ГПН №1 по г. Барнаулу, в ходе проверки нарушений в отношении Серова Д.В. ..., не выявлено (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГПН по Индустриальному району ТО ГПН №1 по г. Барнаулу Клыков В.С. пояснил, что им проводилась проверка строения (гаража) на земельном участке по ... у Серова Д.В., в ходе которой установлено, что Серовым Д.В. возведен фундамент для строительства гаража, стены на момент проверки не возведены, поэтому строение отсутствует, и в данном случае каких-либо пожарных норм не нарушает, таким образом, в ходе проверки нарушений не выявлено. В случае возведения гаража будут нарушаться противопожарные нормы и правила, поскольку не выдержан противопожарный разрыв между соседними зданиями (протокол с/з от Дата обезличена).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком на земельном участке возведен только фундамент, который не нарушает противопожарных норм и правил. Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Довод истца о том, что гараж будет затенять его участок, имеет предположительный характер, не основан на доказательствах, в данное время затенение участка отсутствует, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Частью 1 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Суд приходит к выводу, что в настоящее время у истца отсутствует нарушенное право, а исковые требования Шестакова В.Н. заявлены преждевременно в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Шестакова В.Н. к Серову Д.В. об устранении нарушений прав собственника оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней с момента со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья М.А.Юрьева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Верно, судья