Дело № 2-2631/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         Дата обезличена года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Созиновой Н.В.,

с участием истца Рогозина А.И.,

представителя ответчика Ломакиной О.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина А.И. к ООО о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, взыскании премиальной части заработной платы, процентов, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Рогозин А.И. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным приказов Номер обезличен от Дата обезличена  «О применении дисциплинарного взыскания», Номер обезличен от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания», Номер обезличен от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания», Номер обезличен от Дата обезличена «О применении дисциплинарного взыскания», Номер обезличен «О расторжении трудового договора», Номер обезличен от Дата обезличена «О расторжении трудового договора», выплате премиальной части заработной платы за Дата обезличена в размере ... рубля ... копеек, за Дата обезличена в размере ... рублей ... копеек, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере ... рублей, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... коп., денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей.

         В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства. Дата обезличена он принят в ООО на должность юрисконсульта. Дата обезличена в ООО произошла смена учредителя и руководства, новое руководство относилось ко нему с недоверием и пренебрежением. Дата обезличена на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена на него наложено дисциплинарное взыскание, которое незаконно, поскольку в Дата обезличена ему поручено составить протокол разногласий с Дата обезличена и предоставлены все необходимые данные, протокол им составлен и направлен на согласование всеми службами Дата обезличена, которые провели согласование без единого замечания. Вследствие незаконного приказа ему не доначислена и не выплачена премиальная часть заработной платы за Дата обезличена. Дата обезличена ему объявлен выговор на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличена. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, так как у него не затребовано письменное объяснение, кроме того, в его должностную инструкцию и трудовой договор не внесены изменения обязывающие вносить данные по договорам в рабочую систему 1С. Дата обезличена ему объявлен выговор на основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличена. С данным дисциплинарный взысканием не согласен, так как интернет использовался исключительно в служебных целях, сайты, которые не должны использоваться, и не имеющие отношения к выполнению его трудовых обязанностей на рабочем компьютере, изначально заблокированы системным администратором. Лимит установленный работодателем для пользования интернетом им не превышался, замечаний по поводу использования интернета в личных целях, к нему не предъявлялось. На основании Приказа Номер обезличен от Дата обезличена на него наложено дисциплинарное взыскание, с которым истец не согласен, потому что объяснения у него не затребовано, приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не объявлялся. Дата обезличена ему объявлен Приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О расторжении трудового договора» и в течение этого же дня еще Приказ Номер обезличен от Дата обезличена «О расторжении трудового договора», запись о котором внесена в трудовую книжку. Данные приказы считает незаконными и необоснованными, так как по одному и тому же основанию может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... руб. 

         В судебном заседании истец Рогозин А.И. на исковых требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям, представил дополнительные письменные пояснения.

    Представитель ответчика Ломакина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск (л.д.166-168).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Дата обезличена между истцом и ответчиком Дата обезличена заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому Рогозин А.И. принят на должность юрисконсульта в юридический отдел предприятия с должностным окладом ... рублей ... коп., максимальным размером ежемесячной премии ... рублей ... коп. (л.д.8-10)

Пункт 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:  замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, в силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истцу объявлено замечание за нарушение требований действующего законодательства и локальных нормативных документов предприятия при оформлении протокола разногласий к договору с ООО. Рогозин А.И. ознакомлен с приказом Дата обезличена под роспись (л.д.15).

Согласно объяснениям Рогозина А.И. от Дата обезличена - в Дата обезличена им составлен протокол разногласий по договору между ООО и ООО, в котором указан Кузнецов, но не указано, в качестве кого он подписывает данный документ, так как Кузнецов С.В. на момент составления протокола разногласий являлся директором ООО, до этого являлся Директором Проекта. Поэтому после его фамилии указана пустая графа для указания им самим даты и должности, еще ниже пустая графа оставлена для подписи ФИО57 в случае необходимости (л.д.17).

Из текста приказа Номер обезличен от Дата обезличена не следует, в чем выразилось нарушение требований действующего законодательства и локальных нормативных актов, отсутствует дата составления протокола разногласий к договору, в связи с чем невозможно его идентифицировать. 

Суд не принимает во внимание показания представителя ответчика Ломакиной О.В. о том, что протокол разногласий составлялся в Дата обезличена, но датирован Дата обезличена, и должен был быть подписан директором общества ФИО27, а не ФИО28, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ протокол разногласий в суд не представлен.

Суд полагает требования Рогозина А.И. в части признания незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена истцу объявлен выговор за недобросовестное отношение к должностным обязанностям, закрепленным приказом Номер обезличен от Дата обезличена, в части ведения договорной работы на предприятии. Рогозин А.И. ознакомлен с приказом Дата обезличена (л.д.18).

Из служебной записки главного бухгалтера ФИО29 от Дата обезличена следует, что юристу Рогозину А.И. согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена вменено внести в рабочую базу 1С данные по всем договорам с контрагентами, что до момента подачи служебной записки не выполнено, и мешает корректному проведению документов по закрытию отчетных периодов (л.д.19).

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена - с Дата обезличена в должностные обязанности юрисконсульта Рогозина А.И. вменено внесение в рабочую базу 1С данных по всем договорам с контрагентами. Рогозин А.И. назначен ответственным за ведение справочника «Договоры» в рабочей базе 1С и за своевременное введение данных в справочник. С данным приказом Рогозин А.И. ознакомлен под роспись Дата обезличена л.д.20), таким образом, суд приходит к выводу, что внесение данных по договорам в рабочую систему 1С входило в должностные обязанности истца. Несвоевременное внесение Отделом Управления персоналом изменений в трудовой договор и должностную инструкцию не может являться основанием для неисполнения истцом должностных обязанностей, вместе с тем, заслуживают внимания следующие обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что сведения в базу данных должны вноситься по мере заключения договоров.

Свидетель ФИО31 пояснила, что в должностные обязанности истца входило внесение сведений по договорам в рабочую систему 1С, после сдачи в налоговую инспекцию декларации за 1 квартал 2010 года бухгалтерией выявлены недочеты за январь 2010 года, что привело к подаче уточненной декларации, в связи с этим на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Предоставление отчетности за 1 квартал 2010 года предполагает представление отчетности за январь, февраль, март 2010 года, на истца приказом Номер обезличен от Дата обезличена обязанность вносить данные в рабочую систему 1С возложена с Дата обезличена, но не возложена обязанность внесения информации о договорах, заключенных до этой даты. Следовательно, на истца не может быть возложена ответственность за отсутствие в системе 1С договоров за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Из объяснительной записки ООО в МРИ ФНС Номер обезличен по Алтайскому краю от Дата обезличена, справки ФИО34 от Дата обезличена следует, что ООО представило отчетность за 1 квартал 2010 года некорректно в связи с переходом на новую программу автоматизации учета 1С, в том числе и с отсутствием или некорректным введением Рогозиным А.И. данных по договорам, что могло привести к финансовым потерям Общества (л.д.121,123).

Между тем, из служебной записки от Дата обезличена и справки главного бухгалтера ФИО35 от Дата обезличена неясно, когда стало известно о некорректном вводе Рогозиным А.И. данных, в чем заключается некорректность внесения данных, по каким договорам данные не внесены, следовательно, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не установлено событие правонарушения.

В нарушение положений ст.193 ТК РФ ответчиком ООО не предложено Рогозину А.И. дать объяснения по факту некорректного ввода в рабочую базу 1С данных о договорах с контрагентами, ответчиком также не представлено доказательств того, что Рогозину А.И. предложено представить объяснения и он отказался от дачи объяснений, поэтому суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поэтому суд признает приказ Номер обезличен от Дата обезличена незаконным.

Судом установлено, что согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена за использование в личных целях и в рабочее время трафика, предоставляемого компанией для выхода в Интернет по решению рабочих задач в апреле и мае 2010 Рогозину А.И. объявлен выговор л.д.22).

Из показаний свидетеля ФИО58, работающего системным администратором ООО, следует, что в обществе установлена лицензионная программа, которая контролирует использование трафика, предоставляемого компанией для выхода в Интернет, данные об использовании Интернета, в том числе о выходе на сайты можно получить в отношении любого компьютера. Для каждого пользователя созданы учетные записи, существуют отдельные пароли для каждого пользователя, войти в Интернет с чужого компьютера под своим паролем нельзя, дает пароли системный администратор, и только он может произвести вход с любого компьютера под своим именем. Сайты социальных сетей «Одноклассники», «В контакте», «MAIL.ru.agent» заблокированы, все остальные сайты находятся в открытом доступе. При мониторинге им выявлен факт использования Рогозиным А.И. сети Интернет в личных целях.

 Свидетель начальник отдела по управлению персоналом ФИО36 пояснила, что мониторинг деятельности пользователей входит в ее должностные обязанности, не является форс-мажорным обстоятельством. В связи с претензиями руководства по оплате трафика сети Интернет, возникла необходимость в проведении подобного вида мониторинга, проведен анализ использованных сайтов, некоторые сайты были запрещены к использованию, но перечень этих сайтов до работников не доведен, у вновь принятых работников могут быть указаны в трудовом договоре.

Факт посещения сайтов «Погода в Барнауле», «Автомобили» не отрицался самим истцом Рогозиным А.И. в судебном заседании, подтвержден статистикой использования Интернета Рогозиным А.И. за период с Дата обезличена по Дата обезличена (л.д.131-138).

Так как прямого запрета использования сайтов сети Интернет, кроме сайтов социальных сетей, в ООО не существовало, то использование сети Интернет в личных целях могло быть расценено только в случае подключения к вышеуказанным социальным сетям. В статистических данных за Дата обезличена - Дата обезличена имеются данные о посещении Рогозиным А.И. сайта «MAIL.ru», но данный сайт является отдельным от «MAIL.ru.agent», поэтому данные о том, что Рогозин А.И. использовал сеть Интернет в личных целях, отсутствуют.

В трудовом договоре Номер обезличен от Дата обезличена, заключенном между Рогозиным А.И. и ООО отсутствуют какие- либо ограничения на использование сайтов сети Интернет, ответчиком не представлено каких-либо иных документов, свидетельствующих об ознакомлении Рогозина А.И. с перечнем сайтов, запрещенных к посещению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, и признает приказ незаконным Номер обезличен от Дата обезличена.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена Рогозину А.И. объявлен выговор за нарушение п.5.9. Правил внутреннего трудового распорядка (уход с территории Общества без разрешения руководителя структурного подразделения) и отсутствие на рабочем месте больше 3 часов без объяснения причин Дата обезличена.

Свидетель Корецкая Е.Ю. показала, что Дата обезличена года имела с Рогозиным А.И. разговор по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности за ввод данных в систему 1С, истцу предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Во второй половине дня в районе двух часов возникла необходимость посмотреть договоры в юридическом отделе, юристов на месте не оказалось, на тот момент происходила переустановка системы видеофиксации. Она позвонила начальнику отдела ФИО38 которая пояснила, что разрешения на отсутствие Рогозина А.И. не давала. По окончании рабочего дня она, ФИО37 поднялись в кабинет, зафиксировали отсутствие Рогозина А.И. на месте. 

Показания ФИО59 согласуются с данными акта Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которым она одна в 13-45 часов приходила к кабинету, где находилось рабочее место истца, потом вновь приходила через полчаса, впоследствии в 17-00 часов в конце рабочего дня поднялась к кабинету в сопровождении ФИО39 и зафиксировала факт отсутствия Рогозина А.И. на рабочем месте.

Аналогичные показания дает и подписавший акт свидетель ФИО60 пояснивший, что по приглашению начальника отдела ФИО40 он в конце рабочего дня приходил к кабинету юристов, там было закрыто, уходил ли Рогозин А.И. с работы, он не видел.

Свидетель начальник юридического отдела ФИО41 показала, что вход на территорию предприятия и выход с нее осуществляется при помощи электронных карточек, ведется видеонаблюдение, но Дата обезличена года, по ее мнению, произошел сбой программы. Дата обезличена года она вела переговоры вне пределов территории общества, Рогозина А.И. с работы не отпускала, увольнительного листа ему не выдавала, Дата обезличена ФИО42 звонила ей, спрашивала о месте нахождения Рогозина А.И., по поводу обстоятельств составления акта Номер обезличен от Дата обезличена ничего пояснить не смогла.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должным образом фиксация отсутствия Рогозина А.И. на рабочем месте Дата обезличена произведена только в 17-00 часов Дата обезличена. Согласно п. 14 трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Рогозиным А.И. и  ООО, время начала и окончания работы: 08-00  - 17-00 часов, время перерывов в работе с 12-00 до 13-00 часов, следовательно, отсутствие Рогозина А.И. на рабочем месте в 17-00 часов Дата обезличена не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено иных доказательств того, что Рогозин А.И. покинул территорию общества до окончания рабочего времени.

Кроме того, из показаний ФИО43 следует, что Дата обезличена она поднялась в кабинет Рогозина А.И., чтобы ознакомить его с уведомлением о предоставлении письменных объяснений о его отсутствии на рабочем месте Дата обезличена с 13-45 до 17-00. Рогозин А.И. отказался его взять, она спустилась за свидетелем, поднялись вместе, получили отказ, составили акт, через два дня такая же процедура, вновь отказ, вновь составили акт.

Из акта Номер обезличен от Дата обезличена следует, что ФИО44 одна зашла в рабочий кабинет Рогозина А.И. для вручения уведомления, но Рогозин А.И. отказался от получения уведомления и росписи в получении, дачи объяснений, акт Номер обезличен от Дата обезличена подписан ФИО45, ФИО46

Из пояснений свидетеля ФИО47 следует, что уведомление Рогозину А.И. пыталась вручить директор по персоналу, но истец его не взял, она оставила его на столе, потом оформила актом.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО48 о том, что уведомление вручено Рогозину А.И. и он с ним ознакомлен, отказался от подписи, поскольку свидетель не являлся очевидцем событий, о произошедшем узнала со слов ФИО49

Показания ФИО50, данные акта Номер обезличен от Дата обезличена согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, и считает установленным факт невручения Рогозину А.И. уведомления о предоставлении письменных объяснений.

Показания свидетелей Корецкой Е.Ю., Пушенко Е.В. о составлении акта Номер обезличен от Дата обезличена «Об отказе дачи письменных объяснений по акту Номер обезличен от Дата обезличена «Об отсутствии работника на рабочем месте» противоречат друг другу. Свидетель ФИО51 указывает на то, что Дата обезличена повторила процедуру, проделанную ей Дата обезличена (поднялась к Рогозину А.И., потребовала объяснений, получила отказ). Свидетель ФИО52 пояснила, что в среду Дата обезличена ждали объяснений от Рогозина А.И., их не поступило, в связи с чем составлен акт. Свидетель ФИО53 пояснила, что поскольку у нее имелся на руках акт Номер обезличен от Дата обезличена, она подписала акт Номер обезличен от Дата обезличена, хотя в момент вручения уведомления она не присутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании приказа Номер обезличен от Дата обезличена незаконным.

Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена «О расторжении трудового договора» расторгнут трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена с Рогозиным А.И. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Аналогичное содержание имеет приказ Номер обезличен от Дата обезличена, на основании которого произведена запись в трудовую книжку истца (л.д.27,140).

Согласно п.33 Постановления Пленума ВС РФ от Дата обезличена «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

 При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

 в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Суд полагает, что работодателем надлежащим образом не установлена вина работника в неисполнении трудовых обязанностей. При вынесении приказов «О применении дисциплинарного взыскания» Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, служебных проверок по фактам нарушения трудового законодательства Рогозиным А.И. не проводилось. При несогласии истца с привлечением к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо получить объяснения всех заинтересованных лиц, в частности главного бухгалтера ФИО54 по поводу некорректного введения данных в систему 1С относительно Рогозина А.И., поскольку из справки от Дата обезличена следует, что выявлены ошибки при закрытии квартала, в том числе и по вине Рогозина А.И., что свидетельствует о наличии иных виновных лиц.

Суд приходит к выводу, что работодатель, не получив доказательств неоднократного неисполнения работником должностных обязанностей, то есть доказательств наличия дисциплинарного или дисциплинарных проступков, принял решение о применении к Рогозину А.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель обязан доказать как факт совершения работником дисциплинарного проступка, так и соблюдение при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения таких принципов юридической ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взысканий учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также ответчиком не доказано совершение Рогозиным А.И. дисциплинарных проступков и необходимость применения такой крайней дисциплинарной меры, как увольнение.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение об изменении формулировки основания увольнения, при этом дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Рогозина А.И. признано незаконным, исковые требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным изменить Рогозину А.И. формулировку основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основания увольнения по собственному желанию ст.80 ТК РФ с  Дата обезличена года.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Порядок расчета среднего заработка определяется Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и ст.139 ТК РФ согласно которым, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, установлен единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно представленной ответчиком справки  (л.д.111), Рогозину А.И. с Дата обезличена по Дата обезличена начислено ... руб. ... коп., за указанный период отработано 219 дней, таким образом, среднедневная заработная плата составляет: ... руб. ... коп. (фактически начисленная заработная плата)  / 219 дней (фактически отработанное время) = ... руб. ... коп.

 В период с Дата обезличена по день рассмотрения дела в суде Дата обезличена количество дней вынужденного прогула составляет 45 дней. Заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет: ... руб. ... коп. х 45 дней = ... руб. ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с трудовым договором, Рогозину А.И. установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Среднедневной заработок для оплаты отпуска составляет: ... руб. ... коп./12/29,4 = ... руб. ... коп.

Количества дней отпуска за время вынужденного прогула с Дата обезличена по Дата обезличена составляет: 28/12х2 (мес.) =  4,66 дня

4,66 х ... руб. ... коп. =... руб. ... коп. – сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неиспользованный отпуск.

Поскольку истец не просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в порядке ст.236 ТК РФ, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из смысла данных правовых норм следует, что в состав заработной платы включаются выплаты компенсационного (компенсирующие неблагоприятные условия труда и условия места выполнения работы) и стимулирующего характера (стимулирующие достижение определенных количественных и качественных показателей).

Таким образом, премия относится к числу стимулирующих выплат и входит в состав заработной платы. Для того чтобы премия была начислена и выплачена, необходимо выполнить определенные условия либо достичь какого-то определенного результата. Эти условия могут быть установлены как в индивидуальном трудовом договоре, так и в действующем на данном предприятии Положении о премировании.

Согласно п.6.1. «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных директором ООО Дата обезличена, выплата денежной премии применяется, как и другие поощрения, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества оказываемых услуг и продукции, продолжительную и безупречную работу, новаторство в труде и за другие достижения в работе.

Согласно п.3.6. Положения «Об оплате труда работников ООО И – ОУИ -11, утвержденного директора ООО Дата обезличена, размер премии определяется с учетом выполнения норм и правил локальных актов Общества и утверждается приказом директора ежемесячно. Предложение по определению размера премии руководители структурных подразделений оформляют служебной запиской (л.д.79).

Из анализа указанных норм Положения следует, что выплата премии работнику является правом работодателя, при определении конкретного размера подлежащей выплате премии работодатель учитывает результаты профессиональной деятельности работника. Последнее положение согласуется с определением премии как стимулирующей выплаты (ст.129 ТК РФ).

Снижение размера премии или полное лишение премии за конкретный период за упущения по службе, нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, начальник юридического отдела ФИО55 подавала служебные записки за апрель, май, июнь 2010 года, в которых указывала на размер премии, исходя из выполнения служебных обязанностей Рогозиным А.И.

Суд полагает, что признание незаконными приказов о наложении на Рогозина А.И. дисциплинарных взысканий Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена не является основанием для взыскания в пользу Рогозина А.И. недоплаченных сумм премий, поскольку оценка труда работника осуществляется руководителем структурного подразделения.

Начальник юридического отдела ФИО56 пояснила, что указанные в служебных записках нарушения являлись только частью нарушений, допущенных Рогозиным А.И., указала на факты небрежного отношения к хранению договоров. Поскольку оценка качества труда работника возложена на начальника структурного подразделения, который в совокупности оценивает все составляющие качества работы, у суда нет оснований не доверять указанному Пушенко Е.В. размеру премии, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании недополученной премии и процентов за нарушение работодателем выплаты премиальной части заработной платы.

В силу п.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, учитывает при этом принцип разумности и справедливости, степень понесенных нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела.  

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма: ... руб. ... коп. –заработная плата за время вынужденного прогула +  ... руб. ... коп. – заработная плата за неиспользованный отпуск + ... руб. – компенсация морального вреда = ... рублей ... копейки.

      На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей копеек (... руб. ... коп.– за требования о взыскании заработной платы;  изменении формулировки увольнения и признании приказа незаконным, компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст. 393 ТК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Рогозина А.И. к ООО о признании незаконными приказов, об изменении формулировки увольнения, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена.

Обязать ООО изменить Рогозину А.И. формулировку основания увольнения неоднократное неисполнение трудовых обязанностей с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на основания увольнения по собственному желанию ст.80 ТК РФ и дату увольнения с  Дата обезличена на дату Дата обезличена.

         Взыскать с ООО в пользу Рогозина А.И. заработную плату в сумме ... рублей ... копейки.

         Взыскать с ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

         В остальной части Рогозину А.И. в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

         Судья М.А. Юрьева

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена.

Верно, судья