дело № 2-3111/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Довиденко Е.А. при секретаре Юциковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веремеенко Е.Н. к Головиной Л.Н., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании договора о передаче в собственность 1/4доли в праве собственности на дом ... недействительным, установил: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в Дата обезличена года между администрацией Индустриального района г. Барнаула и Головиной Л.Н. заключен договор о передаче 1\4 доли в праве собственности на жилой дом ..., однако на момент заключения договора помимо Головиной Л.Н. правом на приватизацию обладала истец. Спорное жилое помещение было получено отцом истца и ответчика в Дата обезличена году на семью из 5 человек, в том числе на Веремеенко М.В. и Головину Л.Н. Воспользовавшись тем, что истец в Дата обезличена году снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ответчик приватизировала спорное жилое помещение, тем самым нарушив права истца на участие в приватизации. Истец, представитель истца в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представитель ответчика администрации Индустриального районного суда г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщил. Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года ФИО20матери истца и ответчика) выдан ордер на семью из 2 человек на право занятие жилого помещения, состоящего из двух комнат в квартире по адресу: .... В графе состав семьи указана ответчица Головина Л.Н. В соответствии с выпиской из домовой книги по состоянию на Дата обезличена в спорном жилом помещении была зарегистрирована Премина (Головина) Л.Н. с Дата обезличена года, Премина М.М. была снята с регистрационного учета Дата обезличена в связи со смертью. Дата обезличена года между Головиной Л.Н. и администрацией Индустриального района г. Барнаула заключен договор о передаче 1\4 доли в праве собственности на жилой дом по .... Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от Номер обезличен ответчику передана в собственность вышеуказанная доля в жилом помещении. В соответствии с ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года №1541-1 в редакции от 15.06.2006, действующей на момент заключение оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, являются: совместное проживание истца в спорном жилом помещении на момент приватизации с ответчиком, его согласие на приобретение помещения в собственность, признание истца членом семьи нанимателя – вселение нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним общего хозяйства. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При рассмотрении дела установлено, что истец была зарегистрирована: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена г по пр. ... в г. Барнауле, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в ...., с Дата обезличена по Дата обезличена имеет временную регистрацию по ... Фактически истица в период с Дата обезличена по Дата обезличена проживала на ..., с Дата обезличена года до Дата обезличена года - по ..., в Дата обезличена году переехала на пр. ... и по Дата обезличена проживала по вышеуказанному адресу и периодически по месту жительства ответчика, с Дата обезличена года стала проживать в спорном жилом помещении. Истец не имеет на праве собственности жилых строений и сооружений, в приватизации не участвовала. Настаивая на исковых требованиях, истица поясняла, что была вселена ответчицей в спорную квартиру с детьми в качестве члена её семьи, вела с ней общее хозяйство, проживала на момент приватизации. Между тем, суд критически относится в данной части к показаниям истца и свидетелей ФИО21., ФИО22., дочерей истца, считая их заинтересованными лицами в силу родства. Кроме того свидетель ФИО23 пояснила, что они с матерью и её тетя-ответчица не вели общего хозяйства, совместного бюджета не было, обстоятельств вселения не могла пояснить. Показания свидетеля ФИО24 бывшего мужа истца, проживающего по ... суд также оценивает критически в силу заинтересованности свидетеля, поскольку из показаний иных свидетелей-соседей истица продолжает проживать с бывшим супругом. Показания свидетелей ФИО25., ФИО26 и ФИО27 суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств вселения истицы в спорную квартиру в качестве члена семьи ответчицы, ведения с ней общего хозяйства и проживания истицы на момент приватизации в доме, поскольку свидетель ФИО28 пояснил, что лишь раз в Дата обезличена по просьбе истца привозил газ по ..., где видел её с детьми, между тем, в какое время и как долго пояснить не мог, однако знает, что истица проживала в спорном доме в то время, когда у неё не ладилось в семье, она также проживала у супруга по ... Свидетели ФИО29 и ФИО30 не могли дать по вышеуказанным юридически значимым обстоятельствам пояснений. Пояснения вышеуказанных свидетелей о проживании истицы в спорном жилом помещении в Дата обезличена не подтверждены иными допустимыми доказательствами и противоречат иным доказательствам. Кроме того, сам факт пребывания/проживания/ истицы в спорном жилом помещении не порождает у неё бесспорного права на участие в приватизации в связи с отсутствием иных условий, указанных в вышеуказанном Законе. Между тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО31, ФИО32 являющиеся сособственниками общей долевой собственности на дом ... и соседями истца и ответчика, пояснили, что Веремеенко Е.Н. с ответчиком в Дата обезличена не проживала, часто приходила в гости с детьми, между тем, постоянно проживала в доме напротив по ... с бывшим супругом, обрабатывала огород по этому адресу. В доме ... истица с детьми проживает только с прошлого года, с того времени, когда ответчица легла в больницу. Показания данных свидетелей дополнили свидетели ФИО33 и ФИО34 Так, свидетель ФИО35 сестра истца и ответчика, пояснила, что в Дата обезличена истица проживала со своей семьей у бывшего супруга по ... она предлагала истице участвовать в приватизации спорной квартиры ради детей, однако последняя отказалась ссылаясь на отсутствие денег и нужды, в период ссор с супругом истица уходила к ответчице, детей забирала свидетель, между тем, членами семьи сестры не являлись, общего хозяйства никогда не вели, совместного бюджета не имели и как член семьи истица не вселялась в дом сестры, возвращаясь всегда к бывшему супругу. Суд особое внимание уделяет пояснениям свидетелей ФИО36., ФИО37, которые не имеют в разрешении настоящего спора собственного материально-правового интереса и заинтересованности. Показания данных свидетелей по делу об обстоятельствах проживания истцы и ответчика в спорный период имеют доказательственное значение и обеспечивают тем самым возможность при возникновении настоящего спора подтверждения фактических обстоятельств, при которых происходило заключение договора о передаче в собственность жилого помещения. Суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств совместного проживания истца в спорном жилом помещении на момент приватизации с ответчиком, его согласия на приобретение помещения в собственность, признания истца членом семьи нанимателя – вселение нанимателем в качестве члена его семьи и ведение с ним общего хозяйства, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Вермеенко Е.Н. к Головиной Л.Н., администрации Индустриального района г.Барнаула о признании договора о передаче в собственность 1/4доли в праве собственности на дом ... недействительным оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Довиденко