Дело № 2-3366/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата обезличена 2010 года г. Барнаул Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю., при секретаре Романовой Т.В., с участием истца Масюк М.А., ответчика Масюк О.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Глуханюк А.И., представителя ответчика ЗАО Ким М.С., представителя ответчиков Индюкова О.А. – Гладышева Е.В., Рудакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк М.А. к Масюк О.Н. об освобождении имущества из-под ареста, установил: В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное Дата обезличена на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула о взыскании с Масюк О.Н. в пользу Индюкова О.А. суммы в размере ... рублей. В ходе исполнительских действий Дата обезличена судебным приставом - исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество: диван светлого цвета, раздвижной в комплекте 3 подушки с узорами в форме цветов красного цвета, материал - ткань, 2 шт.; копировальная машина Canon; стиральную машину LG, белого цвета на 3,5 кг.; столик светлого цвета. . Масюк М.А.. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к Масюк О.Н., Индюкову О.А., ЗАО об исключении указанного имущества от ареста, указывая, что данное имущество, за исключением копировальной машины Canon, является его собственностью. В судебном заседании истец Масюк О.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула им не обжалуются, арестованное имущество находится по адресу .... Ответчик Масюк О.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Глуханюк А.И., представители ответчиков ЗАО - Ким М.С., Индюкова О.А. – Гладышева Е.В., Рудакова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена, опись и арест имущества должника производилось по адресу ..., что не относится к территории Индустриального района г. Барнаула, в связи с чем, дело не подсудно Индустриальному районному суду г. Барнаула. Согласно п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая то, что ... относится к юрисдикции ... районного суда г. Барнаула, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по существу в ... районный суд г. Барнаула. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд, определил: Передать дело по иску Масюк М.А. к Масюк О.Н. об освобождении имущества из-под ареста по подсудности в ... районный суд город Барнаула. Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья И. Ю. Комиссарова