Дело № 2 -2236/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Бутаевой О.В.,

с участием истца Ардяковой Л.Д., ее представителя Руднева В.В., прокурора Беликова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардяковой Л.Д. к Федулову П.В, о взыскании морального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ардякова Л.Д. обратилась в суд с иском к Федулову П.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, в районе пересечения <адрес>, нарушил требования п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, не убедившись, что перед остановившимися справа перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжил следовать в прежнем направлении, совершив на нее наезд. В результате ДТП Ардяковой Л.Д. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков с наличием кровоподтека в области коленного сустава с распространением на голень, ушиб правого коленного сустава с наличием кровоподтека в области сустава, причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец перенесла физические и нравственные страдания, длительное время находилась в нетрудоспособном состоянии, была лишена полноценного прежнего образа жизни, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда.

Истец Ардякова Л.Д., ее представитель Руднев В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федулов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении дела исковые требования признавал частично, пояснял, что не согласен с суммой взыскания морального вреда, оспаривал получение истцом телесного повреждения в виде закрытого перелома головки левой малоберцовой кости в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут Федулов П.В. управлял автомобилем <Марка>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования в районе <адрес> и <адрес> Федулов П.В. не убедился, что перед остановившимися справа перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение и допустил наезд на пешехода Ардякову Л.Д., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ардяковой Л.Д. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтек на левом плече /1/; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков с наличием кровоподтека /1/ в области коленного сустава с распространением на голень; ушиб правого коленного сустава с наличием кровоподтека /1/ в области сустава, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Ардякову Л.Д. (л.д. 7-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федулов П.В. нарушил п. 14.1 и п. 14.2 ПДД, не убедившись, что перед остановившимися справа перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортными средствами нет пешеходов, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода (л.д.10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федулов П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. (л.д.11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза для установления степени тяжести вреда здоровью вследствие полученной Ардяковой Л.Д. травмой, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56) у Ардяковой Л.Д. имели место следующие повреждения: кровоподтек на левом плече /1/; закрытый перелом головки левой малоберцовой кости без смещения отломков с наличием кровоподтека /1/ в области коленного сустава с распространением на голень; ушиб правого коленного сустава с наличием кровоподтека /1/ в области сустава, которые в совокупности всех имеющихся повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, образовались от действий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля в момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода Ардякову Л.Д., что подтверждается данными объективного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) и представленных медицинских документов, в том числе рентгенологическими (р-гр № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). Срыв компенсации, имеющихся заболеваний до травмы (остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника), при оценке тяжести вреда здоровью во внимание приниматься не может.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Федулов П.В., что подтверждается материалами дела: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федулова П.В., Ардяковой Л.Д., данными в ходе административного производства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что здоровью потерпевшей причинен вред средней тяжести, отчего она испытывала физическую боль, длительное время не могла вести нормальный образ жизни.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 пояснили, что после ДТП Ардякова Л.Д. с трудом передвигалась, жаловалась на боль, лечилась длительное время (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом степени тяжести причиненного вреда, всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме ... рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, категории дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ардяковой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Федулова П.В, в пользу Ардяковой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в возмещение расходов на представителя ... руб., возврат госпошлины ... руб., а всего ... руб.

В остальной части исковых требований Ардяковой Л.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010.