Дело № 2-1180/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Довиденко Е.А. при секретаре Юциковой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г.Д. к Власихинской сельской администрации, Главному управлению имущественных отношений, Кривову Е.П. о возмещении вреда, отмене договора аренды, установил: Киселева Г.Д. обратилась в суд с иском к Власихинской сельской администрации о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 306 кв.м. по .... Неоднократно уточняя требования, истица предъявила их к Власихинской сельской администрации, Главному управлению имущественных отношений, Кривову Е.П. о возложении обязанности на Власихинскую сельскую администрацию восстановить границы земельного участка площадью 0,12га, принадлежащего ФИО1., отмене долевой собственности по договору купли-продажи от Дата обезличена на этот земельный участок, изменении предмета договора купли-продажи от Дата обезличена, выносе границ земельного участка площадью 0,12га, отмене права аренды Кривова Е.П. на земельный участок площадью 306 кв.м. по вышеуказанному адресу, как незаконно изъятый и переданный ему в аренду (л.д.188-196 том1). В обоснование заявленных требований указала, что согласно приказу учебно-опытного хозяйства «Пригородное» в Дата обезличена ФИО1., являющейся матерью Киселевой Г.Д., для индивидуального строительства был выделен земельный участок площадью 0,12 га по ..., на который Дата обезличена ФИО1. выдано свидетельство Номер обезличен на право собственности на землю. Фактически же у неё в пользовании находился земельный участок площадью 2293,6кв.м. На данном участке она построила дом. Дата обезличена ФИО1 составила завещание о передаче своего имущества истице и Дата обезличена умерла. Однако, на основании постановления администрации с. Власиха Номер обезличен от Дата обезличена и договора купли-продажи земельного участка от той же даты Киселева Г.Д. и Киселев В.С. приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 987 кв.м. по ..., в состав которого вошел земельный участок площадью 0,12 га, принадлежащий ФИО1 Поскольку земельный участок площадью 0,12га должен был перейти истице по наследству, его площадь не могла быть включена в вышеуказанный договор купли-продажи, в связи с чем истица предъявила вышеуказанные требования и просила восстановить его границы, изменить заключенный договор купли-продажи в части площади земельного участка 0,12га, предоставив его за счет свободных земель и отменить право аренды Кривова Е.П., которому Главным управлением предоставлен земельный участок площадью 306,6 кв.м., изъятый у истицы. Определением от Дата обезличена производство по делу по вышеуказанным исковым требованиям, за исключением оспаривания права аренды Кривова Е.П., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Последствия отказа от иска истице были разъяснены. Истица, отказавшись от вышеуказанных требований, предъявила новые и просила взыскать с Власихинской сельской администрации материальный вред, причиненный захватом земельного участка площадью 1218кв.м. в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... рублей, отменить договор аренды земельного участка площадью 306 кв.м. по ... заключенный между Главным управлением имущественных отношений АК и Кривовым Е.П. указав, что несмотря на наличие документов, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, оставшегося после смерти матери, ей незаконно было отказано в оформлении прав на него. В судебном заседании истец, ее представитель просили иск удовлетворить в полном объеме. Ответчики, третье лицо в судебное не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседании. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: 1). из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2). из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3). из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4). в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи у Киселевой Г.Д. возникло право собственности на земельный участок площадью 1 987 кв.м. в .... Доказательств возникновения у истца прав на земельный участок площадью 2 293,6 кв.м. по этому же адресу не представлено. Так, согласно приказу учебно-опытного хозяйства <данные изъяты> от Дата обезличена ФИО1., являющейся матерью Киселевой Г.Д., для индивидуального строительства был выделен земельный участок площадью 0,12 га по ..., на который Дата обезличена ФИО1 выдано свидетельство Номер обезличен на право собственности на землю, на основании постановления администрации территории Власихинского сельсовета от Дата обезличена года Номер обезличен, составлен акт обмера (л.д.38,72,85). ФИО1 Дата обезличена умерла, оставив завещание. Между тем, на основании постановления администрации с. Власиха Номер обезличен от Дата обезличена года и договора купли-продажи земельного участка от той же даты, заключенного между администрацией с. Вдласиха (продавец) и Киселевой Г.Д., Киселевым В.С. (покупатели) в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок площадью 1 987 кв.м., находящийся по адресу: .... Таким образом, истцом представлен правоустанавливающий документ – договор купли-продажи на земельный участок площадью 1 987 кв.м. Из пояснений ФИО6 следует, что в состав земельного участка, предоставленного Кривову Е.П., включена часть принадлежащего ей, по её мнению, земельного участка площадью 306,6 кв.м. (2 293,6 кв.м. – 1987 кв.м. = 306,6 кв.м.). Однако Киселевой Г.Д. доказательств возникновения у нее прав на земельный участок площадью 2 293,6 кв.м. не представлено. Представленные истицей документы, как то справка ФГПУ от Дата обезличена года об общей площади спорного земельного участка, которая по данным последней инвентаризации составила 2293, 6 кв.м., технический паспорт на жилой дом и земельный участок по ..., выданный ФГПУ, не принимаются судом во внимание, поскольку данные документы отражают сведения о земельном участке, площадью 2 293, 6 кв.м., который находился в фактическом пользовании истца, и не свидетельствуют о возникновении права на земельный участок указанной площадью. Представленные истцом документы, свидетельствующие, по ее мнению, о выделении ее матери ФИО1 земельного участка площадью 2293,6 кв.м. по ...: акт согласования границ земельного участка ФИО1 в ... со смежными землепользователями от Дата обезличена с приложением плана данного земельного участка (л.д. 7,8) также не являются правоустанавливающими. Поскольку у истицы не возникло право на земельный участок площадью 2293,6 кв.м., у неё отсутствует нарушенное право и поэтому её требования об отмене договора аренды земельного участка площадью 306 кв.м. между Главным управлением имущественных отношений АК и Кривовым Е.П. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. К условиям возмещения вреда в соответствии с вышеуказанной нормой следует отнести прежде всего наличие вреда, который может носить как имущественный, так и неимущественный характер, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, вина. Установлено, что у истицы имеется зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1987кв.метров, возникшее на основании договора купли-продажи. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, право собственности истицы, возникшее на основании договора, не оспорено, вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка не оспорен, не расторгнут, о несоответствии его требованиям закона не заявлено, указанные в нем обязательства сторонами исполнены. При таких обстоятельствах отсутствует факт причинения истцу вреда и противоправность действий ответчика. Владение земельным участком на праве собственности, возникшем на правоустанавливающем документе, не оспоренном в законном порядке, не является основанием возникновения деликтного обязательства по Главе 59 ГК РФ для его собственника. Таким образом, истцом не представлено доказательств, в обоснование своих требований, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований о взыскании с Власихинской сельской администрации материального вреда, причиненного захватом земельного участка в размере кадастровой стоимости земельного участка в сумме ... рублей. Доказательств отказа ответчиком истице в оформлении наследственных прав на земельный участок площадью 0,12га( его умышленный захват), на что ссылалась истица, не представлено. Из материалов дела следует, что истица и Киселев В.С. обратились к ответчику с просьбой о предоставлении им в долевую собственность земельного участка по ...,(л.д.36,37 том1). В связи с чем суд не усматривает противоправность действий ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Киселевой Г.Д. к Власихинской сельской администрации, Главному управлению имущественных отношений, Кривову Е.П. о возмещении вреда, отмене договора аренды оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула. Судья Е.А. Довиденко