Дело № 2-3371/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием истца Сапожникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова В.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Сапожников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Элитстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома по <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, а подрядчик обязался сдать жилой дом под чистовую отделку в начале ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик не исполнил данное обязательство. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще по месту регистрации юридического лица <адрес>, и по месту нахождения <адрес>, но судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата. Третье лицо Ревякина Е.А. – руководитель ООО «Элитстрой» заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судебной повесткой, которая также возвращена с отметкой об отсутствии адресата. С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика и третьего лица, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК РФ, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также учитывая, что с момента возбуждения дела на заинтересованных лицах лежит обязанность сообщать суду о перемене своего адреса, и отсутствия сведений о наличии у ответчика нового места нахождения после его выбытия с <адрес>, и <адрес> суд признал извещение ответчика и третьего лица, как руководителя ООО «Элитстрой», надлежащим и счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапожниковым В.А. и ответчиком ООО «Элитстрой» заключен договор подряда №/д на строительство дома, в соответствие с которым подрядчик обязуется произвести работы по монтажу комплекта жилого дома, согласно составленному и согласованному между сторонами эскизному проекту, и передать заказчику смонтированный комплект жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить произведенные работы и материалы, а также принять у подрядчика по акту приема-передачи смонтированный комплект жилого дома. Пунктом 2.2. договора определена цена договора, которая составляет <данные изъяты> рублей. Истцом исполнены обязательства по Договору подряда на строительство дома № <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи комплекта дома сторонами определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3 Договора). Как следует из пояснений истца, дом ответчиком до настоящего времени не сдан, изменения в договора подряда по сроку сдачи дома не вносились. Истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дня, исходя из <данные изъяты>% от уплаченной ответчику суммы ежедневно, снизив размер неустойки с <данные изъяты> рублей до уплаченной ответчику суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3% х <данные изъяты>). В силу п. 7.2 Договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков, указанных в графике работ, в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате Заказчиком в отчетном периоде, но не более 10% от общей стоимости проводимых работ по договору. Между тем п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен только больший размер неустойки, но не меньший, следовательно, условие Договора о неустойки в размере 0,1% ничтожно. Кроме того, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от уплаченной ответчику суммы за каждый день нарушения договорных обязательств правомерны. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. С учетом требований ст.333 ГК РФ, того факта, что ответчиком обязательства не исполняются в течение длительного периода времени – несмотря на внесение истцом оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ, дом не строится, в связи с чем он не может быть сдан и в настоящее время, просрочка на момент вынесения решения составляет уже 163 дня, и что заявленная неустойка равна цене услуги, т.е. убыткам, суд полагает возможным снизить размер неустойки за неисполнение обязательств до <данные изъяты> рублей. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, т.к. ответчиком нарушено законное право истца на получение дома в установленные договором сроки, и суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сапожникова В.А, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу Сапожникова В.А, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в доход городского округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Алтайский краевой суд в кассационном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И.А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.