Дело № 2-3588/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А. при секретаре Сологубовой Е.В. с участием представителя истца Заворотнего Р.Д. представителя ответчика Ивановой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» к Баландюку В.И. о взыскании суммы, установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» ( далее ООО «КФХ «Федосов Е.В.») обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику Баландюку В.И. о взыскании суммы в размере ... рублей ... копейка, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком от истца получен горох по товаротранспортным накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 17700 кг и 12620 кг соответственно. Расчет ответчиком не произведен до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ... рубля ... копеек с учетом товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком гороха в количестве 18720 кг. Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «КФХ «Федосов Е.В.» удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено. Представитель истца Заворотний Р.Д. в судебном заседании настаивал на иске по указанным в нем основаниям, пояснил, что по просьбе ООО истцом произведена отгрузка гороха для получения ООО «СтарКоммэн» в количестве 49040 кг. Горох получен по товаротранспортным накладным Баланюком В.И., претензий к качеству гороха не поступало. Впоследствии выяснили, что ООО «СтарКоммэн» отгруженный горох не получили. ООО «КФХ «Федосов Е.В.» и Баландюк В.И. договор не заключали. Ответчик Баландюк В.И. за полученный горох расчет не произвел до настоящего времени. Между сторонами имеет место договор купли-продажи, который ответчик не исполнил. Просят взыскать стоимость гороха по цене ... руб. за тонну. В судебное ответчик Баландюк В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель ответчика Иванова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что Баландюку В.И. истцом продан кормовой (фуражный) горох, стоимость которого ... рубль за 1 тонну всего на сумму ... рублей, что указано в приходной накладной и расходном кассовом ордере от ООО1, куда сдан горох. В приемке некачественного гороха ООО «СтарКоммэн» отказал. Считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на разовых сделках по поставке. Получение гороха ответчиком в размере 49040 кг, не оспаривают. Представитель третьего лица ООО «СтарКоммэн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением; ранее при рассмотрении дела пояснил, что между ООО «КФХ «Федосов Е.В.» и ООО «СтарКоммэн» отсутствовали договорные отношения, от гороха предложенного ООО «КФХ «Федосов Е.В.» ООО «СтарКоммэн» отказалось в связи с тем, что не пришли к соглашению по качеству товара. Баландюк В.И. в ООО «СтарКоммэн» никогда не работал. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» является действующим юридическим лицом. Согласно Уставу ООО «КФХ «Федосов Е.В.» осуществляет следующие виды деятельности: выращивание, сбор, переработка и реализация, а также производства продукции сельского хозяйства, организация оптовой, розничной торговли продуктами питания, в частности, путем создания собственной торговой сети и аренды торговых площадей, магазинной, складов, осуществление экспортно-импортных операций (л.д.9-10). В ходе судебного разбирательства установлено, что по товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Баландюком В.И. от ООО «КФХ «Федосов Е.В.» получен горох в количестве 18 720 кг, о чем свидетельствует подпись ответчика в графе «груз получил грузополучатель» (л.д.20). Баландюком В.И. по товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «КФХ «Федосов Е.В.» получен горох в количестве 17700 кг, о чем свидетельствует подпись ответчика в графе «груз получил грузополучатель» (л.д.6). По товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Баландюком В.И. от ООО «КФХ «Федосов Е.В.» получен горох в количестве 12820 кг, о чем свидетельствует подпись ответчика в графе «груз получил грузополучатель» (л.д.7). Согласно с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи гороха. Факт приобретения ответчиком гороха в количестве 49040 кг подтверждается товаротранспортными накладными, ответчиком не оспаривается. В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу с. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Часть 3 ст. 424 ГК РФ гласит о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. В соответствии с требованиями названного закона оплата гороха ответчиком должна производиться по ценам, существующим на момент передачи продавцом товара. Согласно справке Алтайкрайстата от ДД.ММ.ГГГГ средняя цена реализации сельскохозяйственной продукции сельскохозяйственными организациями Алтайского края (без расходов по транспортировке, экспедированию, погрузке и разгрузке продукции, налога на добавленную стоимость, дотаций на продукцию сельского хозяйства) в ДД.ММ.ГГГГ составила ... руб. за тонну (л.д.87). Истец просит взыскать сумму исходя из стоимости гороха ... руб. за тонну. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рубля ... копеек (49040 кг х ... руб.). Довод представителя ответчика о том, что ООО «КФХ «Федосов Е.В.» Баландюку В.И. передал кормовой (фуражный) горох, судом не принимается во внимание, поскольку каких-либо замечаний по качеству гороха при приемке гороха Баландюк В.И. не заявлял, из товаротранспортных накладных следует, что ответчик получил горох, без указания на кормовой (фуражный). Согласно сообщению Алтайкрайстата от ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за ценами на горох осуществляется без разбития на горох продовольственный и фуражный. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что именно полученный у истца горох передан ООО1. Данный вывод нельзя сделать и из представленных ответчиком приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства передачи гороха ответчику в количестве 49040 кг, ответчиком в свою очередь не представлено относимых и допустимых доказательств того, что расчет за поставленный горох им произведен с истцом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «КФХ «Федосов Е.В.». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В силу ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика подлежит взысканию в доход местного госпошлина в сумме ... рубль ... копейки. Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» к Баландюку В.И. о взыскании суммы удовлетворить. Взыскать с Баландюка В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское фермерское хозяйство «Федосов Е.В.» сумму в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего взыскать ... рублей ... копеек. Взыскать с Баландюка В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рубль ... копейки. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья М.А. Юрьева Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2010 года Верно, судья