Дело № 2-3392/10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2010 г. г. Барнаул Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Панфиловой Э.В., представителя истца Костырина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Э.В. к Чегренец Е.Н., Колеровой Е.С. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Панфилова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Чегренец Е.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, при этом указав, что она вступила ДД.ММ.ГГГГ в брак с ответчиком и проживала с ним до ДД.ММ.ГГГГ., брак зарегистрирован отделом ЗАГС. От указанного брака у нее с ответчиком имеется ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Барнаула брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во период брака нажито совместное имущество - автомобиль «Марка1», р/з №, зарегистрированный по праву собственности на Чегренец Е.Н., который по неподтвержденным сведениям продан ответчиком. Также ответчик в период брака ДД.ММ.ГГГГ приобрел и зарегистрировал на свое имя еще один автомобиль «Марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в. Из копии представленного ПТС усматривается, что Чегренец Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждении совместно нажитого имущества, совершив сделку купли-продажи данного автомобиля Колеровой Е.С. Соглашение о добровольном разделе имущества супругами не достигнуто, имеется спор, брачный договор не заключались. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Чегренец Е.Н. с Колеровой Е.С., как совершенный в отсутствие согласия супруги. В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. Истец уточнила, что с Чегренец Е.Н. они не проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, их брак распался, с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик проживает с Колеровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ они с супругом договорились, что продадут автомобиль и рассчитаются с долгами перед ее родителями. Представитель истца пояснил, что автомобиль ответчиком был приобретен в браке на совместные денежные средства, и отчужден ответчиком вопреки воле супруги, без ее согласия. Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, Чегренец Е.Н.по месту регистрации и по месту фактического проживания, указанному ответчиком, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражения по исковым требованиям, в которых указали, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства Колеровой Е.С. Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ имуществом, нажитым супругами во время брака (общему имуществу супругов) являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Материалами дела установлено, что истец Панфилова Э.В. и ответчик Чегренец Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Чегренец Е.Н. приобретен автомобиль «Марка», ДД.ММ.ГГГГ г.в., и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ продан Колеровой Е.С., выдан регистрационный знак №,что подтверждается представленным ПТС, информацией МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД по АК (л.д.41-44,46). Автомобиль «Марка1» р/з №,снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО6 Судом установлено, что фактические брачные отношения между Панфиловой Э.В. и Чегренец Е.Н. прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, данный факт стороны не оспаривали, поэтому в соответствии со ст.68 ГПК РФ данное обстоятельство не нуждается в доказывании. Доказательств, что автомобиль «Марка» приобретен на совместные денежные средства в суд не представлено, доводы истца, о том, что данный автомобиль приобретен на средства от продажи автомобиля «Марка1», приобретенного в браке, суду не представлено. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства о рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Содержание указанной нормы права разъяснялось истцу при подготовке дела к судебному разбирательству, предлагалось представить доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут быть основанием для признания сделки недействительной. Поскольку по данному делу не доказано, что Колерова Е.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля, то основания, предусмотренные законом для, признания данной сделки недействительной, отсутствуют и поэтому иск подлежит отклонению. Кроме того, при вынесении решения учитывается следующее: из пояснений истца, согласно которым она узнала о продаже автомобиля спустя некоторое время после его продажи, а также из того факта, что автомобилем истец не использовалась, можно сделать вывод о том, что предъявление данного иска имело целью включение спорного автомобиля, как приобретенного на денежные средства от продажи автомобиля «Марка1», в состав имущества супругов, подлежащего разделу, то есть является способом защиты права истца на причитающуюся ей при разделе часть общего имущества супругов. Это право должно осуществляться истцом с соблюдением принципа ненарушения прав и законных интересов других лиц, в данном случае - покупателя автомобиля Колеровой Е.С. Доводы истца, что Колерова Е.С. состоит в браке с Чегренец Е.Н. и должна была знать о возражениях истца и источнике средств на приобретение автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку в период заключения договора Колерова Е.С. не состояла в браке с Чегренец Е.Н. При этом суд исходит из того, что права истца могут быть защищены путем включения в состав имущества, подлежащего разделу, стоимости реализованного ответчиком автомобиля, приобретенного на совместные денежные средства, так как согласно п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено. что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Панфиловой Э.В. к Чегренец Е.Н., Колеровой Е.С. о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16.10.2010 г. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 18.10.2010г. решение в законную силу не вступило. Секретарь с/з О.А. Сафронова