Дело № 2-2381/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Любимовой И.А., при секретаре Клёцкиной Т.А., с участием представителя истца Лебедь А.Н., представителя ответчика ООО «Мираж» Короткова В.В., ответчицы Федяниной Е.И., ответчика Явстер И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстер А.Н., Явстер И.Н. и Явстер М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мираж», Федяниной Е.И., Явстер А.Н., Явстер И.Н. и Явстер М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с продажей его с торгов и установления начальной продажной цены, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Мираж» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение принятых на себя ответчиком обязательств обеспечено: - залогом имущества ООО «Мираж» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Явстер И.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Явстер М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Явстер А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Федяниной Е.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчики обязательства по договору не выполняют. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик ООО «Мираж» с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет обязанности по оплате ежемесячных платежей. Представитель ответчика ООО «Мираж» Коротков В.В. в судебном заседании сумму основного долга и процентов не оспаривал, подтвердив, что денежные средства ответчиком были получены, но оспаривал неустойку, полагал ее размер завышенным; не согласился с оценкой объекта залога, так как экспертом осматривался другой прицеп, не оспаривал стоимость прицепа на момент оформления залога. Ответчик Федянина Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласна с суммой основного долга и процентами, размер неустойки завышен; договоры поручительства подписывала только она и ответчик Явстер А.Н.; ни Явстер М.В., ни Явстер И.Н. договоры поручительства не подписывали, поскольку им других лиц представить в качестве поручителей не предлагали; просрочки по внесению ежемесячных платежей допускались ответчиком потому, что не всегда на счет организации своевременно поступали денежные средства; не согласна с оценкой объекта залога, так как экспертом был осмотрен не тот прицеп, который находится в залоге, стоимость залогового прицепа выше, чем фактически осмотренного, разница составляет около <данные изъяты> рублей. Ответчик Явстер И.Н. с исковыми требованиями не согласился, утверждая, что ни он, ни его супруга не подписывали договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ; за месяц до заключения кредитного договора был поручителем у Федяниной Е.И. по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики Явстер М.В. и Явстер А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в деле имеются уведомления о получении судебных извещений соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Мираж» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования на приобретение у ООО по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств: - грузового тягача седельного <данные изъяты>; - полуприцепа <данные изъяты>. Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежной суммы на лицевой счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Мираж» обязан погашать кредит ежемесячно, равными долями в счет погашения кредита и одновременно уплачивать проценты за пользование им. Заемщик был ознакомлен с условиями выплаты кредита при подписании кредитного договора. В счет обеспечения исполнения заемщика ООО «Мираж» обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физических лиц Явстер И.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Явстер М.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Явстер А.Н. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Федяниной Е.И. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено и залогом имущества ООО «Мираж» по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором залога. Договоры поручительства заключены в письменном виде. Поручители ознакомлены с кредитным договором при заключении договоров поручительства, что отражено в пункте 1.1 договора, в этом же пункте перечислены все обязательства заемщика по кредитному договору. Суд не принимает позиции ответчиков Явстер И.Н. и Федяниной Е.И. о том, что ответчики Явстер И.Н. и Явстер М.В. не подписывали ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, поскольку в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные паспортов обоих ответчиков и данные свидетельства о заключении брака, адреса их регистрации и фактического проживания, номера домашнего и мобильного телефонов, которые не могли быть представлены посторонними лицами без их согласия /л.д.17-18/. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что подписи от имени Явстер М.В. на страницах договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Явстер М.В., подписи от имени Явстер И.Н. – вероятно самим ответчиком Явстер И.Н.. Признаков технической подделки подписей не установлено. При этом в подписях Явстер И.Н. установлены совпадения по всем общим и частным признакам, каких-либо существенно различающихся частных признаков не установлено. Ответить на поставленный судом вопрос в категоричной форме не представилось возможным в виду простого строения исследуемых подписей. Иные доказательства, свидетельствующие о не заключении ответчиками договора поручительства, не представлены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Явстер И.Н. вручалось в помещении Банка уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, от получения которого он отказался, и данный факт был подтвержден ответчиком Явстер И.Н. в судебном заседании, но до обращения истца в суд ответчик в установленном законом порядке не оспаривал факт заключения договора поручительства /л.д.39/. В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком ООО «Мираж» условия кредитного договора нарушались с ДД.ММ.ГГГГ – платежи производились не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по выплате кредита и процентов за пользование им вообще не производились. Данный факт не оспаривался ни представителем ООО «Мираж», ни ответчиком Федяниной Е.И. Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с нарушением условий кредитного договора Банк на основании п. 4.7 кредитного договора предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления получены ООО «Мираж», Федяниной Е.И. и Явстер А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а Явстер И.Н. ДД.ММ.ГГГГ отказался от подписи в получении уведомления /л.д. 37,38, 39,41/. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает. Неизвещение Банком заемщика и поручителей о возникшей задолженности не может являться основанием для освобождения (уменьшения) их ответственности, поскольку указанные лица, являющиеся должниками по возникшему обязательству, обязаны проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязанностей по кредитному договору. Добросовестный контрагент должен исполнять свои обязанности по договору в добровольном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. На основании п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору в суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредиту составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который ответчики не оспаривали, и суд полагает возможным взыскать сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ч.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст.809, 810, 813, 361, 363, 322 и 323 ГК РФ, условиями кредитного договора и договоров поручительства, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, при невыполнении заемщиком договорных обязательств, заемщик вправе потребовать досрочного возврата займа и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а поручители за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств несут перед кредитором солидарную ответственность, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Сумма неустойки, заявленной ко взысканию, за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, и за нарушение сроков оплаты процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчики оспаривали соразмерность неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку истцом размер неустойки рассчитан исходя из <данные изъяты>% от общей суммы просроченной задолженности, а ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска составляет 7,75%, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и находит основания применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке. Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора; залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В силу п.3.3 Договора залога истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора или невыполнения требования о досрочном погашении кредита и уплаты процентов залогодателем. За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона "О залоге"). Аналогичные условия предусмотрены п. 4.1 Договора залога. Пунктом 4.3. Договора залога предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Учитывая нормы п.п.1.2, 3.3 договора залога, длительный период нарушения обязательств по кредитному договору - с ДД.ММ.ГГГГ, размер неисполненных обязательств, суд приходит к выводу, что нарушение договорных обязательств является существенным и полагает необходимым обратить взыскание на предметы залога: - грузовой тягач седельный <данные изъяты>; - полуприцеп <данные изъяты>. Реализация (продажа) заложенного недвижимого и движимого имущества в этих случаях, согласно п.п. 1 и 2 ст.350 ГК РФ, осуществляется в порядке, установленном, законом о залоге. В соответствии с п. 1 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, следовательно, грузовой тягач и полуприцеп подлежат продаже с публичных торгов. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена данного имущества определяется решением суда. Представитель истца в судебном заседании настаивал на установлении начальной продажной стоимости объекта залога грузовой тягач – <данные изъяты> рублей, полуприцеп – <данные изъяты> рубля, которые установлены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ эксперту поручалось определить рыночную стоимость грузового тягача седельного <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>. На руководителя ООО «Мираж» Федянину Е.И. возложена обязанность обеспечить эксперту возможность для осмотра транспортных средств /л.д. 170/. Согласно заключению эксперта № осмотр движимого имущества проведен ДД.ММ.ГГГГ. Стороны при проведении осмотра не присутствовали, но о дате, месте и времени осмотра были извещены, что подтверждается уведомлениями о получении ответчиками извещений ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр проводился по месту нахождения автомобиля – <адрес>. Объектом оценки являлся полуприцеп <данные изъяты>, который ответчицей не был представлен эксперту для осмотра, хотя у ответчицы имелась реальная возможность со дня получения извещения о дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ представить эксперту полуприцеп в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> была определена на основании аналогичных моделей, с учетом спроса и предложения на дату проведения экспертизы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным взять за основу стоимость, установленную специалистом, и определить начальную продажную стоимость грузовой тягача в <данные изъяты> рублей, а полуприцепа - в <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, – по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстер А.Н., Явстер И.Н. и Явстер М.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Обратить взыскание на грузовой тягач седельный <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на полуприцеп <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», Федяниной Е.И., Явстер А.Н., Явстер И.Н. и Явстер М.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий И. А. Любимова Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2010 года.