Дело № 2-2824/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года г.Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тэрри Н.Н., при секретаре Сафроновой О.А., с участием истца Жмак С.В., представителя ответчика ОАО «МТС» Шеффер Е.С., представителя ответчика ООО «Индустриальное» Мелентьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жмак С.В., Пушкаревой Т.А. к Открытому акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» об обязании убрать оборудование, УСТАНОВИЛ: Истцы Жмак С.В. и Пушкарева Т.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ОАО «МТС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» (ООО «Индустриальное»), Муниципальному унитарному предприятию «ПЖЭТ-1» Индустриального района г.Барнаула об обязании убрать оборудование, указав, что они являются жильцами дома по <адрес>, собственниками приватизированных квартир. Указывают, что без их согласия на крышу указанного дома ответчики установили оборудование цифровой сотовой связи МТС. От электромагнитных волн, излучаемых этим оборудованием они страдают постоянной бессонницей, у них обостряются хронические заболевания, повышается или понижается артериальное давление, появляются различные опухоли, головные боли, что пагубно сказывается на их здоровье и здоровье их детей. Указывают, что неоднократно обращались в Роспотребнадзор, Администрацию Индустриального района, к депутатам и в общество по защите прав потребителей с просьбой обратить внимание на факт нарушения их гражданских прав и обязать устранить оборудование с крыши дома. Просьбы игнорировались, а при проведении Роспотребнадзором проверок фиксировали на своих приборах исключительно нормальный уровень излучения. ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников дома, не проводилось, установка антенн не согласовывалась. ОАО «МТС» было оштрафовано Роспотребнадзором за отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам на размещение дополнительного оборудования на по ст.6.3. КоАП РФ. На данный момент на крыше указанного здания, на небольшом по протяженности участке сфокусировано 7 антенн и базовая станция МТС. Начальник ООО «Индустриальное» позволил установку дополнительного оборудования на крышу указанного здания ДД.ММ.ГГГГ, зная, как жильцы дома отнесутся к этому. Перед тем, как подписывать договор с ООО «Индустриальное» к нему приходили представители актива указанного дома ФИО5 и Жмак С.В. и выразили свое негативное отношение к существующему на тот момент оборудованию на крыше от имени всех жильцов дома, с просьбой посодействовать в его демонтаже. На запрос прокуратуры ООО «Индустриальное» сообщило, что денег за аренду крыши от МТС они не получали. Тот факт, что за аренду крыши компания МТС платит от двадцати до ста тысяч в месяц, никак не влияет на плохое состояние дома. Истец Жмак С.В. уточнила исковые требования и в окончательном варианте просит обязать ОАО «МТС» филиал в Алтайском крае и ООО «Индустриальное» убрать оборудование с крыши дома, расположенного по <адрес>., а именно: оборудование радиотехническое БС стандарта UMTS (3G) в конфигурации (1/1/1): RBS-3216 (1 комплект), панельную антенну стандарта UMTS фирмы Kathrein типа 742215 (3 шт.), контроллер антенной системы KRY112 42/4 (Зшт.), блок дистанционной регулировки электрического угла наклона антенн К 860 10045, проведенные, из аппаратной до антенн коаксиальные кабели 7/8 (6 шт.), ЭПУ, обеспечивающую электропитание Eltek Flatpack-2 (48В / 2000Вт / 3 шт.), аккумуляторную батарею 12V150FT (4бл/12В/150Ач/1 группа). Взыскать с ответчиков расходы по исполнению, распределенные согласно ответственности по существующему между ними договору на установку данного оборудования (л.д. 131-132 том 1). Истец Пушкарева Т.А. исковые требования не уточняла, не конкретизировала какие требования к кому из ответчиков она предъявляет. В судебном заседании истец Жмак С.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что собственники не давали согласие на размещение дополнительного оборудования, управляющая организация не могла самостоятельно принять такого решения. Истец Пушкарева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 111 том 1). Представитель ответчика ОАО «МТС» исковые требования не признал, пояснил, что оборудование было размещено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ на основании договора, в настоящее время заключен дополнительный договор. Оборудование соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ухудшение состояния здоровья истцов вследствие установки оборудования ничем не подтверждается. Представитель ответчика ООО «Индустриальное» исковые требования не признал, пояснил, что собственники делегировали управление домом управляющей организации, поэтому она имела право заключить договор на размещение дополнительного оборудования. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пушкаревой Т.А., извещенной надлежаще о времени и месте судебного заседания. Выслушав истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Жмак С.В. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности (л.д.31), согласно выписке зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1). Пушкарева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора о передаче жилья в общую совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117 том 1), зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1). Исходя из смысла п.2,3 ч.2, ч.3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в число которых входит, в том числе, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2-4 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Индустриальное», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ №, который никем не оспорен и обязателен для исполнения всеми собственниками, и договором управления от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 144-151 том 1). Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши. В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме иного, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания. Согласно Договору управления (п. 2.2.8.) управляющая организация имеет право распоряжаться (сдавать в аренду, во временное пользование и т.д.) объектами общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом. (л.д.145 оборот том 1). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Индустриальное» заключило договор № с ОАО «МТС» о предоставлении на платной основе возможности разместить на крыше здания <адрес> антенно-фидерные устройства (АФУ, оборудование) (л.д. 104-106 том 1). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору конкретизирующее оборудование, которое будет размещено на крыше (л.д.143 том 2). ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по обследованию площадки для размещения оборудования базовой станции BTS 22-021 GDU стандарта UMTS (л.д. 118 – 123 том 2). Следовательно, заключая указанный договор и дополнительное соглашение к нему, управляющая организация действовала в рамках предоставленных ей собственниками помещений в многоквартирном доме полномочий. ОАО «МТС» была выдана лицензия на оказание услуг радиотелефонной связи в сети связи общего пользования № (л.д. 75 том 1). Имеет право оказывать услуги связи с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» осуществляет деятельность на основании лицензии № на услуги подвижной радиотелефонной связи (л.д. 35 том 2) Организацией получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи по Алтайскому краю о регистрации радиоэлектронного средства BTS312 (л.д. 101-102 том 1) и свидетельство Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на базовую станцию сети связи (л.д. 103 том 1). Имеется рабочий проект базовой станции BTS 22-021 GDU стандарта UMTS (<адрес>) (л.д. 159 – 234 том 1), который разработан с целью обеспечить безопасную эксплуатацию объекта (л.д. 1 – 117 том 2). Таким образом, требования действующего законодательства в сфере организации связи организацией были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома <адрес>, в том числе и истцы, обращались в органы прокуратуры и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю с жалобой на размещение на крыше дома базовой станции сотовой связи ОАО «МТС» (л.д. 8-9). Согласно ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства. Согласно ответу прокуратуры Индустриального района города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ меры прокурорского реагирования не принимались, нарушений в ходе проверки доводов жалобы выявлены не были (л.д. 11-12). Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на размещение и эксплуатацию базовой станции филиалу ОАО «МТС» в Алтайском крае выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии санитарным требованиям. В представленных расчетных материалах воздействия электромагнитного излучения на селитебную территорию установлено отсутствие попадания электромагнитных лучей от антенны базовой станции на жилые помещения дома. Уровни электромагнитных излучений в квартире № соответствуют санитарным нормам (л.д. 10 том 1). Для проверки доводов жалобы проводилась внеплановая проверка, в ходе которой была назначена лабораторно-экспериментальная экспертиза (л.д.122-126 том 1). Имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушений санитарно-эпидемиологических требований не установлено (л.д.127-128 том 1). При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушений при размещении базовой станции также выявлено не было, что подтверждается ответом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1). Вместе с тем, согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» провело расширение базовой станции, однако, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации по расширению базовой станции сотовой связи не получено, не представлены расчеты воздействия ЭМП (л.д. 131-134 том 1). В связи с чем, организация была привлечена к административной ответственности (л.д. 135-137 том 1), ей было предписано устранить указанные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 1). В настоящее время предписание исполнено, получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение базовой станции № (л.д. 141 том 1). Кроме того, имеется положительнее санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию указанной базовой станции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 том 2). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, под строительство базовой станции № соответствует санитарным правилам и рекомендуется к согласованию (л.д. 79-80 том 1). Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организация радиотелефонной связи в указанном диапазоне радиочастот соответствует санитарным правилам (л.д. 81-82 том 1). На основании экспертных заключений были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии базовой станции № по адресу: <адрес>, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-87 том 1). При измерении плотности потока энергии ЭМП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (протокол измерений №, протокол измерений №, протокол измерений №) нарушений санитарных норм и правил установлено не было (л.д. 83-84, 129-130 том 1, л.д. 129-130 том 2). В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО6, имеющий высшее техническое образование по специальности «Многоканальная связь», стаж работы 18 лет (л.д. 140-141 том 2), который пояснил следующее. Оборудование базовой станции, посредством которого осуществляется сотовая связь, состоит из следующего оборудования: кабинет, в котором размещаются приемо-передатчики и оборудование транспортной сети, антенно-фидерные устройства, куда входят антенны и фидер, соединяющий базовую станцию с антеннами. Данное оборудование является радиоэлектронным средством. Базовая станция работает в частотном диапазоне 900, 1800, 2100 МГц. Все необходимые разрешения и согласования на оборудование имеется. На базовой станции имеется санитарный паспорт - отдельный том проекта, справка формы Р- 1, справка формы Р-2 (разрешение на эксплуатацию) из Роспотребнадзора (л.д. 134-135 том 2). При исследовании амбулаторной карты Жмак С.В. установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее имелось заболевание (л.д.13). В выписке из амбулаторной карты Пушкаревой Т.А. отмечается об ухудшении здоровья с ДД.ММ.ГГГГ и наличии заболеваний за время наблюдения в лечебном учреждении. Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что заболевания истцов и ухудшение состояния их здоровья состоят в причинно-следственной связи с размещением оборудования сотовой связи суду не представлено. В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 17 сентября Жмак С.В. отказалась от проведения экспертизы по вопросу воздействия установленного оборудования на состояние ее здоровья (л.д. 144 том 2) и от проведения экспертизы на соответствие оборудования санитарным нормам и правилам (л.д.148 том 2). Таким образом, доказательств того, что размещенное на крыше дома <адрес> оборудование не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и оказывает вредное воздействие на здоровье истцов суду не представлено. Исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жмак С.В., Пушкаревой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные Телесистемы», Обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальное» об обязании убрать оборудования отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2010 года. Судья Н.Н. Тэрри Верно, судья На 18.10.2010 г. решение не вступило в законную силу Секретарь с/з О.А. Сафронова