О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.

при секретаре Францевой Е.В.,

с участием заявителя Белокосовой Е.М., ее представителей Смоквина А.О., Бледнова А.В., представителей заинтересованного лица ИП Давыденко А.А. –Назина М.Ю., Бутенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Белокосовой Е.М. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

Белокосова Е.М. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец №.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о признании принадлежащего Белокосовой Е.М. патента на промышленный образец № недействительным. Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам возражения ИП Давыденко А.А. Согласно указанному заключению, промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенный признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как и в известном патентном документе № и журнале «Производство и реализация мороженого и быстро размороженных продуктов» №, ДД.ММ.ГГГГ Данное решение содержит властное волеизъявление, порождающее для Белокосовой Е.М. негативные правовые последствия, нарушает права и законные интересы – лишая заявителя права авторства и исключительного права на результат своей интеллектуальной деятельности.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Давыденко А.А.

Представитель ИП Давыденко А.А. просил прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью данного заявления суду общей юрисдикции, о чем представлено письменное ходатайство.

В судебном заседании заявитель и ее представители просили отказать в ходатайстве.

Роспатент извещен надлежаще, в материалы дела представлен отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Белокосова Е.М. является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирована индивидуальным предпринимателем согласно выписке налогового органа с ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется также свидетельство о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.170,___)

Основной вид деятельности в выписке указан производство мороженного, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Белокосова обратилась в Роспатент за выдачей патента на промышленный образец (л.д.____) Белокосовой выдан патент со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169)

Белокосова Е.М. не отрицала в судебном заседании, что данный патент она использовала при осуществлении предпринимательской деятельности при производстве мороженного.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом АК вынесено решение о признании ИП Давыденко А.А. нарушителем исключительных права использования промышленного образца «Вафельный стаканчик» Белокосовой Е.М.. Белокосова обращалась в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель, в исковом заявлении указала, что нарушены ее права как индивидуального предпринимателя, так как ведет деятельность с использованием данного патента.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года в соответствие с положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом по делу заявителем выступает Белокосова Е.М., которая является индивидуальным предпринимателем, получила патент, использовала его при осуществлении предпринимательской деятельности, решением Роспатента затрагиваются интересы Белокосовой Е.М. в сфере ее предпринимательской деятельности.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по заявлению Белокосовой Е.М. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец №.

Разъяснить заявителю его право на обращение в Арбитражный суд Алтайского края.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить плательщику государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Л.Ю. Лапина