Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2010 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Бутаевой О.В.,

с участием заявителя Лапина В.В., судебного пристава-исполнителя Пищевой Е.В., представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Первых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лапина В.В, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на реализацию,

УСТАНОВИЛ:

Лапин В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Барнаула о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что судебным приставом подвергнуто описи и аресту его имущество – автомобиль <Марка>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества, автомобиль оценен <данные изъяты> руб., что намного ниже его реальной стоимости, при оценке ни он, ни судебный пристав не присутствовали, в постановлении о принятии отчета об оценке указано, что автомобиль разукомплектован, хотя при изъятии автомобиль не был разукомплектован. Оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ., срок обжалования не пропущен.

В судебном заседании заявитель Лапин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении, указал, что заниженная оценка стоимости автомобиля препятствует возможности рассчитаться по имеющейся у него задолженности перед третьими лицами, автомобиль при изъятии был разукомплектован, подготовлен к ремонту, составные части автомобиля были сняты и помещены в салоне, где и находятся. Указал на пропуск срока по причине занятости и нахождения в других районах Алтайского края в связи с взысканием денежных средств по исполнительному производству по его требованию.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против восстановления срока обжалования постановления, указала на законность и обоснованность обжалуемых постановлений.

Представитель заинтересованного лица ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Первых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Лапина В.В.

Представитель заинтересованного лица ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заинтересованные лица Цевелев В.А., Соловьев В.А., ФБУ УБ 14/3 г.Барнаула в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО3 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Лапина В.В. в пользу ИК-<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в пользу Соловьева В.А. <данные изъяты> руб., в пользу Цевелева И.Б. <данные изъяты> руб., в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 31), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и аресту подвергнут автомобиль <Марка>, (л.д. 32-33). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят, при составлении протокола выемки указано на наличие в салоне автомобиля запасных частей к нему, перечислено состояние автомобиля с учетом его демонтажа (частичного разбора), также указано, что автомобиль с содержимым салона, а также два передних крыла, задний и передний бамперы, обшивка потолка салона эвакуатором перевезены на закрытую автостоянку ООО по <адрес>.

О передаче на ответственное хранение вышеуказанного автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества. (л.д. 38)

ДД.ММ.ГГГГ после несостоявшихся торгов и повторных торгов автомобиль <Марка> с реализации постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 39), от оставления за собой указанного автомобиля взыскатель – залогодержатель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказался (л.д. 40)

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула подана заявка на оценку арестованного имущества - автомобиль <Марка> в разукомплектованном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП Индустриального района направлен отчет об оценке № рыночной стоимости автомобиля <Марка> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Согласно указанного отчета рыночная стоимость автомобиля <Марка> составила <данные изъяты> руб., в отчете имеется указание на техническое состояние автомобиля – повреждения кузова в виде сколов и вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, подтеки технических жидкостей, неудовлетворительное состояние салона, необходимость замены обшивки, неисправность электрики, отсутствие агрегатов и элементов кузова, приложены фото.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которым установлена рыночная стоимость разукомплектованного автомобиля <Марка> в размере <данные изъяты> руб., автомобиль передан для реализации на комиссионных началах постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Постановление о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче на реализацию направлены Лапину В.В. ДД.ММ.ГГГГ., получены им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26)

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. пропущен заявителем Лапиным В.В. на 4 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), в качестве причины пропуска указанного срока Лапин В.В. назвал собственную занятость в связи с наличием исполнительного производства о взыскании денежных средств в его пользу, необходимостью выезда для этого в районы Алтайского края и нахождение вне г.Барнаула, в то же время доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя суду не представил.

В силу отсутствия доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. суд отказывает в восстановлении пропущенного срока на обжалования указанных постановлений судебного пристава исполнителя.

Постановление об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. направлено должнику Лапину В.В. ДД.ММ.ГГГГ., получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28), срок на обжалование указанного постановления заявителем не нарушен.

При оценке доводов заявителя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Начальником ОСП Индустриального района г.Барнаула давалось задание на оценку разукомплектованного автомобиля <Марка>, принадлежащего заявителю, в отчете об оценке также указано на объект оценки – автомобиль <Марка>.

Таким образом, судом установлено, что оценка стоимости дана экспертом и принята судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля <Марка>, при этом экспертом не принималось во внимание наличие и объем запасных частей, находящихся в салоне оцениваемого автомобиля, задания на оценку стоимости указанных запасных частей судебным приставом эксперту не давалось.

Кроме того, постановление о принятии отчета об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесены также в отношении спорного автомобиля <Марка>, принадлежащего заявителю, сведений об оценке и передаче на реализацию запасных частей, находящихся в салоне автомобиля, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствии у суда иных доказательств о стоимости разукомплектованного автомобиля <Марка>, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., постановления об оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., постановления о передаче на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии оснований для удовлетворения требований Лапина В.В.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Лапина В.В, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче имущества на реализацию отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2010 года