Дело № 2-3858/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Лапиной Л.Ю., при секретаре Францевой Е.В., с участием истца Сахно И.В., представителя истца Безущенко И.А., представителя ответчика Овчинниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахно И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил: Сахно И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Рубин» заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого 14-ти этажного дома, расположенного по адресу <адрес>, по которому ООО обязалось передать участнику долевого строительства квартиру № в течении двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию. Стоимость квартиры составляет ... рублей, которая оплачена. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор уступки права требования, по которому все права дольщика по договору № об участии в долевом строительстве перешли к Сахно И.В. До настоящего времени со стороны ООО «Рубин» договорные обязательства не исполнены, дом не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истице. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истице причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выраженный в ощущении дискомфорта в связи с бытовыми неудобствами, постоянными переживаниями и чувством потери крупной суммы денежных средств. Истец в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме. Пояснила, что срок передачи квартиры, установленный договором не изменялся по соглашению сторон, срок передачи квартиры ответчик нарушил. Письменного требования ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не направляла, устно обращалась. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал. Представитель ответчика ООО «Рубин» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица извещалась надлежащим образом. Затянувшаяся сдача дома в эксплуатацию вызвана уклонением ООО к подключению построенного, но не введенного в эксплуатацию жилого дома к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> сдан в эксплуатацию, истец Сахно И.В. уведомлена надлежащим образом о сдаче дома ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец получила все необходимые документы для государственной регистрации права на указанную квартиру. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» в лице ФИО5(застройщик) и ФИО6(дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве жилья ( л.д. 3). Предметом данного договора является строительство 14-ти этажного жилого дома с объектами общественного назначения, расположенного по <адрес>. В соответствии с условиями Договора Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.2 договора объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, общей площадью 33, 73 кв.м. Стоимость квартиры составила ... рублей. Договор прошел государственную регистрацию. ФИО6 оплату по договору долевого участия в строительстве жилья выполнила полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сахно И.В. заключен договор уступки прав требований (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Сахно И.В. заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения изменен п. 1 договора уступки прав требований, согласно которого ФИО6 полностью исполнив свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Рубин» передает, а новый кредитор- Сахно И.В. принимает на себя права требований первого и становится стороной по вышеуказанному договору. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требований новый кредитор получает право на получение и регистрацию в собственность однокомнатной квартиры №, расположенной на 10 этаже, общей площадью с учетом лоджий и балконов – 33, 73 кв.м после завершения строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес>. Согласно п. 4 за уступаемые права требований новый кредитор производит оплату компенсации первоначальному кредитору в размере стоимости квартиры в сумме ... рублей. Согласно п.1.4 договора долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубин» свои обязательства по сдаче дома в эксплуатацию не исполнил. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В части 1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», законодатель в императивной форме установил обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Часть 3 ст. 6 ФЗ №-214 устанавливает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В судебном заседании истец Сахно И.В. пояснила, что ответчик с предложением об изменении срока исполнения договора к ней не обращался. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что срок сдачи дома в эксплуатацию продлевался до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица извещалась надлежащим образом, в подтверждение представила копии разрешений на строительство, уведомления (л.д. 24- 27). Дополнительных соглашений об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику стороны не заключали, что подтвердили стороны в судебном заседании. Затянувшаяся сдача дома в эксплуатацию вызвана согласно пояснениям представителя ответчика уклонением ООО от подключения построенного, но не введенного в эксплуатацию жилого дома к электрическим сетям. ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> сдан в эксплуатацию, истец Сахно И.В. уведомлена о сдаче дома ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 26). Согласно п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 застройщик обязуется в течении двух месяцев после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру, указанную в п. 1.2 договора по акту приема-передачи. Из данных положений договора следует, что ответчик должен передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное условие ответчиком не выполнено, что ответчиком не оспаривалось. Согласно ч.2 ст.6 ФЗ №214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) Согласно указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 г. №2450-У ставка рефинансирования составляет 7.75 % годовых. Истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истице квартира не передана. Расчет неустойки следующий : 7,75% : 300 = 0,025% ... (стоимость квартиры)х 0,025% х ... дней х2 = ... рублей. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-о, согласно которой в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ООО «Рубин» в размере ... рублей. В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя, т.е. причиной возникновения морального вреда применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей, является нарушение прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно п.25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора долевого участия в строительстве, с ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу не был передан, что привело к нарушению прав истца на получение на условиях договора квартиры, строительство которой оплачено, истцу причинены нравственные страдания из-за длительного ожидания передачи ей квартиры по договору, которой она не могла пользоваться по назначению. В связи с чем, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда по этим основаниям и считает необходимым компенсировать моральный вред истцу в размере ... рублей. В остальной части отказать. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму ... рублей (л.д. 12). В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению. По делу в качестве представителя истца выступал Безущенко И.А. Суд учитывает при определении размера взыскиваемой суммы объем предоставленных услуг (консультации, представительство в суде ), исходя из принципа разумности и справедливости, категории дела, характера спора, количества судебных заседаний (одно), суд взыскивает с ООО «Рубин» в пользу истца ... рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ... рублей за требование о взыскании неустойки и ... рублей за требование о компенсации морального вреда, всего ... рублей. Поскольку истица к ответчику с требованием о выплате неустойки не обращалась до обращения в суд, отсутствуют основания по ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивать штраф. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сахно И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в пользу Сахно И.В. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. Судья Л.Ю. Лапина Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2010 года