Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 12 октября 2010 г.

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре Бутаевой О.В.,

с участием представителя истца Бавыкиной Ю.Б., представителя ответчика КПК «Гарант» Крутовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева А.Ю. к Прониной Л.В., кредитному потребительскому кооперативу «Гарант» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

Установил:

Мамаев А.Ю. обратился в суд с иском к Прониной Л.В., КПК «Гарант» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, указывая на то, что данный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства в отношении должника Прониной Л.В. о взыскании денежных средств в пользу КПК «Гарант» наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, что нарушает права истца как собственника автомобиля, поскольку он должником по данному исполнительному производству не является.

В судебном заседании представитель истца Бавыкина Ю.Б. на удовлетворении исковых требований настаивала, представитель ответчика КПК «Гарант» Крутова С.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец Мамаев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал (л.д. 23).

Ответчик Пронина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала в полном объеме, подтвердив, что указанный автомобиль продала Мамаеву А.Ю., деньги за автомобиль получила полностью, претензий к Мамаеву А.Ю. не имеет (л.д. 22).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула Суртаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г.Барнаула, в отношении должника Прониной Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежной суммы в пользу КПК «Гарант» (л.д. 18, 19).

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу с п. 1.2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действий, не противоречащие закону.

Согласно ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина Л.В. продала Мамаеву А.Ю. за <данные изъяты> руб. (л.д. 8) транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5, 20-21, 30).

В силу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 8). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Прониной Л.В. на имя Мамаева А.Ю. выдана доверенность на управление указанным автомобилем (л.д. 7), Мамаевым А.Ю. застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета), в том числе автомобиля <данные изъяты> (л.д. 31).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением его владения.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 22-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 161 ГК РФ для данного договора предусмотрена простая письменная форма, которая соблюдена при заключении договора, в самом договоре указано, что данный договор является актом приема-передачи транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственником спорного автомобиля является истец Мамаев А.Ю., который должником по исполнительному производству не является, следовательно, на нем не лежит обязанность по исполнению требований исполнительных документов о взыскании в пользу КПК «Гарант» денежных средств.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля препятствует реализации законных прав истца на распоряжение своим имуществом, в связи с чем для восстановления нарушенных прав истца суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мамаева А.Ю. удовлетворить.

Отменить запрет на проведение МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по АК регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Е.В. Емельянова

Верно:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2010.