Дело № 2-1415/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2010 года город Барнаул Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Михайловой Т.Б. при секретаре Ульрих Т.Г. С участием представителя истца - Татьянина Д.М., ответчика Чебанова Н.П., его представителя Чебановой Н.П., третьего лица Арндт А.Н., представителя третьего лица - Сильнягиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арндт И.В. к Чебанову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать строение и элементы фундамента, о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного инвентаря и мусора, переносе незавершенного строительством жилого дома на 3 метра от границ земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Арндт И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом ФИО4, (л.д._____), выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес> - с кадастровым номером № (л.д. 6) и жилой дом общей площадью 47 кв.м., о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке (л.д.7). Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Арндт И.В. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности по вышеуказанному адресу (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Чебанову Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес> - с кадастровым номером № (л.д. ____), о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Чебанову Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, кадастрового паспорта, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АКГУП выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 55,1 кв.м. степень готовности - 68% по адресу: <адрес> (л.д. ____), о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке. Арндт И.В. обратилась в суд с иском к Чебанову Н. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать строение и элементы фундамента от границ земельного участка по адресу: <адрес>, о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного инвентаря и мусора, взыскании судебных расходов 606 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что размещая своё домостроение на её земельном участке, ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, а именно п.1 ст. 263 ГК РФ, п. 5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству 30-102-99, которым предусмотрено, что расстояние от одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров, чем нарушены её права по использованию принадлежащего земельного участка (л.д.3-4). В ходе рассмотрения дела, истец уточнила и увеличила исковые требования, просила обязать ответчика отнести незавершенный строительством жилой дом на 3 метра от границ земельного участка по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что размещая своё домостроение на земельном участке истца, ответчик нарушил градостроительные нормы и правила, нарушил её права по пользованию земельным участком, а также создал угрозу жизни и здоровью её и членам её семьи. Истец ссылается на размещение ответчиком строительного мусора на её земельном участке (л.д. 53-55). От Арндт И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца - Татьянин Д.М., заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп., поддержал доводы исковых заявлений, ссылаясь на нарушение прав истца. В судебном заседании ответчик Чебанов Н. П., его представитель Чебанова Н.П. иск не признали, ссылаясь на недоказанность нарушения права истца, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях. В судебном заседании третьи лица: Арндт А.Н., представитель администрации Индустриального района города Барнаула – Сильнягина А.А. поддержали доводы искового заявления. Третьи лица: Власихинская сельская администрация и Управление по строительству и архитектуре Администрации Индустриального района города Барнаула извещены о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии вышеназванных лиц. Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, специалиста, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арндт И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с продавцом ФИО4, (л.д._____), выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 538 кв.м. по адресу: <адрес> - с кадастровым номером № (л.д. 6) и жилой дом общей площадью 47 кв.м., о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке (л.д.7). Постановлением главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Арндт И.В. разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.15-16). ДД.ММ.ГГГГ Чебанову Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес> - с кадастровым номером № (л.д. ____), на котором Чебанов Н.П., с ДД.ММ.ГГГГ, возводит жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Чебанову Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом ФИО4, кадастрового паспорта, здания, сооружения, объекта незавершенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АКГУП выдано свидетельство о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 55,1 кв.м. степень готовности -68% по адресу: <адрес> (л.д. ____), о чем произведена запись регистрации в установленном законом порядке. В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца в суд и на момент принятия решения по делу, Чебановым Н.П. строительство жилого дома по указанному адресу продолжается, без получения необходимого разрешения, что не отрицается ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Чебановым Н.П. выполнено самовольное строительство. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ). Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что самовольное строительство жилого дома осуществлено на земельном участке площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес>, находящемся в собственности у Чебанова Н.П., что подтверждается заключением эксперта № (л.д.124-136). Согласно заключения эксперта № в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, при этом отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности возведенного строения, на момент проведения экспертного осмотра не создается угроза для жизни и здоровья собственника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Незавершенный строительством жилой дом расположен на расстоянии 0,18 м – 0,35м от границы с земельным участком <адрес>, что не соответствует п.5.3.4. СП 30-102-99. Карниз крыши незавершенного строительством жилого дома № выступает за 0,50м от стены данного строения, таким образом, проекция карниза заступает за смежную плановую границу между участками на 0,15м – 0,32 м. Уклон крыши незавершенного строительством жилого дома расположен в сторону соседнего участка №. Принимая во внимание большой уклон кровли (45 градусов) и расположение строения по границе, смежной с соседним участком, а также выступ карниза за смежную границу в сторону соседнего участка, эксперт считает, что при дальнейшем устройстве покрытия кровли жилого дома № скопление и сход атмосферных осадков (снега, талых и дождевых вод) с крыши данного строения будет осуществляться на соседний участок № по <адрес> образом, расположение незавершенного строительством жилого дома <адрес> создает угрозу жизни и здоровья (сход осадков с крыши) собственников жилого дома <адрес>, а также размыванию почвы. При устройстве водостока крыши незавершенного строительством жилого дома № будет устранена опасность схода дождевых вод на участок №, но опасность схода снега останется. Для устранения опасности схода снега на земельный участок № по <адрес> необходимо изменить конструкцию крыши таким образом, чтобы ее уклон был направлен в сторону земельного участка №. (л.д. 134-135). В судебном заседании установлено, что ответчик к моменту рассмотрения дела принял меры по устранению вышеуказанных недостатков строительства вышеуказанного объекта недвижимости: была изменена конструкция крыши, сделан заказ от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление водоотводящих устройств и снегозадержателей, которые установлены на момент принятия решения по делу на незавершенном строительством жилом доме <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами. Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с фотографиями, на которых зафиксирована крыша, конструкция которой изменена таким образом, что уклон направлен в сторону земельного участка ответчика, пояснил, что при установлении на крыше снегозадержателей и периодической очистке крыши угроза для жизни и здоровья собственников земельного участка № будет полностью устранена. При очистке крыши от снега, последний не будет попадать на соседний участок, если этого не делать специально (л.д.____). Факт выполнения вышеуказанных работ, направленных ответчиком на упреждение угрозы жизни и здоровью собственников жилого дома <адрес>, до ее возникновения, подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), квитанциями об оплате (л.д.____), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., фотографиями (л.д.____), не отрицается третьим лицом Арндт А.Н. Согласно заключения эксперта № незавершенный строительством жилой дом на участке по <адрес> расположен на расстоянии 0,18м-0,35м от границы с земельным участком <адрес>, что несоответствует п.5.3.4 СП 30-102-99. Расположение незавершенного строительством жилого дома на участке по <адрес> нарушает противопожарные нормы относительно жилого дома, сблокированного с гаражом по <адрес>. Расстояние от незавершенного строительством жилого дома по <адрес> до гаража, сблокированного с жилым домом по <адрес> составляет 2,03 м. (л.д.133-134). В судебном заседании установлено, что строительство спорного жилого дома ответчиком начато ДД.ММ.ГГГГ, (что подтверждается сведениями истца в исковом заявлении л.д.3), то есть ранее, обращения истца и принятия постановления главы администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче Арндт И.В. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.15-16). Реконструкция жилого дома (строительство пристроя и мансарды), пристроенного гаража площадью 32 кв.м. (л.д.16) к жилому дому по <адрес> в установленном порядке не сданы в эксплуатацию, право собственности Арндт И.В. на реконструированный жилой дом, не зарегистрировано. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что при реконструкции жилого дома (строительство пристроя и мансарды), пристроенного гаража площадью 32, кв.м. (л.д.16) к жилому дому по <адрес>, его собственником Арндт И.В. не приняты во внимание требования, позволяющие обеспечить надлежащую безопасность эксплуатации данного пристроя (не соблюдено требуемое расстояние до границ своего земельного участка, до спорного жилого дома). При указанных обстоятельствах на ответчика, часть спорного жилого дома которого была возведена, до реконструкции жилого дома (строительство пристроя и мансарды), пристроенного гаража площадью 32, кв.м. (л.д.16) к жилому дому на соседнем участке, не могут быть в полном объеме переложены неблагоприятные последствия допущенных нарушений. В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая решение по делу, суд учитывает положения пункта 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, полагает, что Арндт И.В. не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса незавершенного строительством жилого дома, полагает, что ущерб, который будет причинен лицом сносом жилого дома, явно несоразмерен нарушенному праву истца. Доказательств возможности сноса части жилого дома без нанесения несоразмерного ущерба объекту в целом истицей не представлено. Согласно заключению эксперта, в связи с тем, что строение незавершенного строительством жилого дома по <адрес> является капитальным объектом недвижимости на фундаменте, неразрывно связанного с землей, то при его переносе будут повреждены отдельные конструктивные элементы (элементы фундамента, элементы стен), использование которых в дальнейшем будет невозможным. Таким образом, устранение выявленных нарушений вышеуказанного сооружения без его сноса, в том числе относа строения на 3 метра от границ участка с <адрес> не возможно. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая, в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса самовольной постройки – незавершенного строительством жилого дома <адрес> не имеется, так как она выполнена на земельном участке, находящемся в собственности гражданина, право собственности ответчика на спорный незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 47), зарегистрировано в установленном законом порядке, учитывает положения пункта 3 статьи17 Конституции Российской Федерации. Факт отсутствия строительного инвентаря и мусора, а также элементов фундамента, возведенного ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается заключением эксперта № (л.д.135). Истцом также ставится вопрос о взыскании ... рублей – расходов, понесенных на оплату юридических услуг по данному иску. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя не имеется, так требования истца оставлены без удовлетворения. Отсутствуют правовые основания для взыскания госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате выписки из ЕГРП в сумме ... рублей в пользу истца – требования ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Требования Арндт И.В. к Чебанову Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать строение и элементы фундамента, о возложении обязанности очистить земельный участок от строительного инвентаря и мусора, переносе незавершенного строительством жилого дома на 3 метра от границ земельного участка, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья